IONICĂ IULIAN șeful Direcției Control Intern și ANDREI LAZĂR, Șef Serviciu DCI au reușit performanța de a soluționa “in house” sesizările disciplinare ale sindicatului îndreptate chiar împotriva respectivilor!
“Legea e pentru proști”, ne transmit faptele celor doi!
CUPRINS
- INTRODUCERE
- CADRUL JURIDIC APLICABIL
- ANALIZA CRONOLOGICĂ A PETIȚIILOR ȘI RĂSPUNSURILOR
- ÎNCĂLCĂRILE NORMATIVE IDENTIFICATE
- CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI
1. INTRODUCERE
Prezentul studiu de caz analizează un conflict procedural desfășurat între martie și iunie 2025 între Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” și Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), ilustrând disfuncționalitățile sistemice ale administrației publice românești în materia soluționării petițiilor.
Cazul are la bază o problemă legitimă de sănătate publică – funcționarea unităților de poliție fără Autorizație Sanitară de Funcționare – care s-a transformat într-un conflict procedural de patru luni prin răspunsuri evazive repetate din partea autorităților.
1.1 Importanța cazului
Acest caz prezintă interes juridic și administrativ deosebit deoarece:
- Ilustrează transformarea unei probleme legitime într-un conflict procedural
- Demonstrează încălcări simultane ale mai multor acte normative
- Evidențiază disfuncționalitățile sistemice ale administrației publice
- Validează mecanismele de escaladare ale societății civile
2. CADRUL JURIDIC APLICABIL
2.1 Constituția României
Art. 51 – Dreptul de petiționare
- Alin. (1): “Cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate numai în numele semnatarilor”
- Alin. (2): “Organizațiile legal constituite au dreptul să adreseze petiții exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă”
- Alin. (4): “Autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii”
2.2 O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor
Art. 4 – Răspunderea conducătorilor
“Conducătorii autorităților și instituțiilor publice sunt direct răspunzători de buna organizare și desfășurare a activității de primire, evidențiere și rezolvare a petițiilor ce le sunt adresate, precum și de legalitatea soluțiilor și comunicarea acestora în termenul legal.”
Art. 5 – Obligația cercetării
“Pentru soluționarea legală a petițiilor ce le sunt adresate conducătorii autorităților și instituțiilor publice sesizate vor dispune măsuri de cercetare și analiză detaliată a tuturor aspectelor sesizate.”
Art. 8 – Obligația de răspuns
“Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petitionarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.”
Art. 11 – Incompatibilitatea
“În cazul în care prin petiție sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi soluționată de persoana în cauză sau de către un subordonat al acesteia.”
Art. 13 – Temeiul legal
“În răspuns se va indica, în mod obligatoriu, temeiul legal al soluției adoptate.”
Art. 61 – Redirecționarea
“Petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare… autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petitionarul să fie înștiințat despre aceasta.”
2.3 Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului
Art. 5 – Răspunderea șefilor ierarhici
“Șefii ierarhici din cadrul Poliției Române răspund pentru legalitatea dispozițiilor date subordonaților. Ei sunt obligați să verifice dacă acestea au fost transmise și înțelese corect și să controleze modul de îndeplinire a lor.”
Art. 55 – Angajarea răspunderii
“Încălcarea de către polițist, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu angajează răspunderea sa disciplinară, materială, civilă sau penală, după caz.”
Art. 57 – Abaterile disciplinare
“Constituie abateri disciplinare… comportarea necorespunzătoare, în serviciu, familie sau în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției”
Art. 59 – Competența cercetării disciplinare
“Cercetarea prealabilă se poate dispune de persoana care, pe orice cale, a luat cunoștință de săvârșirea uneia sau mai multor fapte ce pot constitui abateri disciplinare, după caz, astfel:
a) persoana care are competența de numire în funcție a polițistului cercetat sau șeful unității ierarhic superioare”
2.4 Ordinul MAI nr. 33/2020 privind activitățile de soluționare a petițiilor în MAI
Art. 12 – Repartizarea petițiilor în funcție de obiect
Alin. (2): “Repartizarea petițiilor se face cu respectarea următoarelor reguli:
d) petițiile referitoare la activitatea profesională sau conduita unei persoane încadrate în MAI nu pot fi repartizate spre soluționare respectivei persoane sau unui subordonat al acesteia.“
Art. 20 – Redactarea răspunsului către petent
Alin. (2): “În răspuns se indică obligatoriu numărul și data înregistrării petiției în registrul de evidență a petițiilor constituit potrivit art. 37, precum și temeiul legal al soluției adoptate. Numele, prenumele și funcția deținută ale semnatarilor răspunsului se trec în clar.”
Art. 22 – Persoane abilitate să semneze răspunsul către petent
Alin. (1): “Răspunsul către petent se semnează de persoana în drept, prevăzută de Ordonanța Guvernului, sau de persoana împuternicită de aceasta și de șeful/șefii compartimentului/compartimentelor de specialitate care a/au soluționat petiția.”
Alin. (2): “Este împuternicit să semneze răspunsul către petent:
a) conducătorul unității aparatului central sau conducătorul instituției MAI, pentru petiția adresată conducerii MAI, repartizată în acest sens de către DSG”
2.5 Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public
Art. 3 – Definiții
- Pct. 1: “încălcări ale legii” – “fapte care constau într-o acțiune sau inacțiune care constituie nerespectări ale dispozițiilor legale, care privesc domenii cum ar fi: sănătatea publică”
- Pct. 4: “raportare internă” – “comunicarea orală sau scrisă de informații referitoare la încălcări ale legii din cadrul unei autorități, instituții publice”
Art. 4 – Principiile aplicabile
- Lit. b): Principiul responsabilității – obligația de a examina datele raportate
- Lit. c): Principiul imparțialității – examinarea fără subiectivism
- Lit. d): Principiul bunei administrări – activitatea în realizarea interesului general cu profesionalism
3. ANALIZA CRONOLOGICĂ A PETIȚIILOR ȘI RĂSPUNSURILOR
3.1 PETIȚIA INIȚIALĂ NR. 523/VJ/06.03.2025
EXPEDITORUL:
- SINDICATUL POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”
- Persoană juridică cu personalitate juridică dobândită conform Sentinței Civile nr. 22(PJ)/23.11.2006
- Sediul social: București, str. Corbita nr. 39, sector 5
- CIF: 19544011
- Reprezentant legal: VITALIE JOSANU (Președinte)
DESTINATARII:
- INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
- DOMNULUI INSPECTOR ȘEF BENONE MATEI
OBIECTUL: “Declanșarea cercetării disciplinare împotriva șefilor de structuri din cadrul IGPR și IPJ-uri care, prin neglijență, pasivitate sau neîndeplinirea atribuțiilor legale, au permis funcționarea inspectoratelor județene de poliție fără Autorizație Sanitară de Funcționare (ASF)”
📰 CONTEXT MEDIATIC: Problema lipsei autorizațiilor sanitare în unitățile de poliție a fost confirmată public. Vezi articolul “Sindicatul Diamantul: 22 de inspectorate județene de Poliție nu au autorizații sanitare de funcționare” – PressHub, 11.03.2025
PERSOANELE VIZATE:
- Conducerea DMRU-IGPR – responsabilă pentru coordonarea condițiilor de muncă
- Direcția Juridică IGPR – responsabilă pentru avizarea legalității funcționării
- Serviciul Inspecția Muncii IGPR – obligat să monitorizeze normele sanitare
- Inspectorii-șefi ai IPJ-urilor – responsabili direct pentru condițiile de muncă
SOLICITĂRILE CONCRETE:
- Inițierea de urgență a cercetării disciplinare
- Publicarea unui raport oficial despre situația ASF
- Măsuri imediate pentru obținerea autorizațiilor
- Tragerea la răspundere inclusiv sesizarea organelor externe
- Evaluarea sesizării penale pentru situația de funcționare fără autorizații sanitare timp de mai mulți ani
AVERTIZAREA EXPLICITĂ:
“Va rugam sa ne comunicati explicit solutia aleasa, de a dispune sau nu inceperea cercetarii disciplinare si/ sau sesizarii penale… Pentru ca in cazul in care alegeti sa musamalizati aceasta si sa nu sanctionati… ne vom adresa organelor competente de urmarire penala.”
3.2 PRIMUL RĂSPUNS NR. 779107/DCI/S2/17.04.2025
EXPEDITORUL:
- INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
- DIRECȚIA CONTROL INTERN
SEMNĂTARII:
- Iulian IONICĂ – Director, Comisar-șef de poliție
- Andrei LAZĂR – Șef Serviciu Verificări Interne, Comisar-șef de poliție
CARACTERUL RĂSPUNSULUI:
- Formulări evazive: “managementul adoptat la nivelul Poliției Române este permanent orientat”
- Nu se pronunță asupra cercetării disciplinare solicitate
- Nu abordează sesizarea organelor penale
- Nu oferă măsuri concrete de remediere
- Nu prezintă situația ASF în unități
3.3 PETIȚIA NR. 534/VJ/22.05.2025 – CERERE DE PRECIZĂRI
DESTINATARII:
- MINISTERUL AFACERILOR INTERNE
- INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
- DIRECȚIA CONTROL INTERN
OBIECTUL: “Solicitare de precizări și detaliere referitor la răspunsul IGPR nr. 779107/DCI/S2/27.04.2025”
MOTIVAȚIA: “Răspunsul primit prezintă un caracter general și evaziv, neofering clarificări concrete”
SOLICITĂRILE SPECIFICE – 5 CATEGORII:
- MĂSURILE CONCRETE DE MONITORIZARE – măsuri specifice, metodologie, indicatori
- CALENDARUL DE IMPLEMENTARE – cronograma, termene, responsabili
- MODALITĂȚILE DE URMĂRIRE – proceduri concrete, criterii evaluare, frecvența
- RAPORTAREA REZULTATELOR – modalități informare, canale comunicare, persoana contact
- ASPECTELE SESIZATE INIȚIAL – poziția oficială, măsuri corective, fundamentarea juridică
3.4 PETIȚIA NR. 600/VJ/22.05.2025 – CERERE DISCIPLINARĂ
DESTINATARII:
- MINISTERUL AFACERILOR INTERNE
- INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
În atenția:
- DIRECȚIA CONTROL INTERN
- DOMNULUI INSPECTOR ȘEF BENONE MATEI
OBIECTUL: “Tragerea la răspundere disciplinară a funcționarilor responsabili pentru formularea răspunsului evaziv nr. 779107/DCI/S2/27.04.2025”
PERSOANELE VIZATE:
- Comisar-șef de poliție IULIAN IONICĂ – Director, Direcția Control Intern IGPR
- Comisar-șef de poliție ANDREI LAZĂR – Șef Serviciu Verificări Interne, DCI IGPR
ÎNCĂLCĂRILE SESIZATE:
- Legea 360/2002: art. 5 (răspunderea șefilor), art. 57 (abateri disciplinare)
- O.G. 27/2002: art. 4, 5, 8, 13 (obligații soluționare petiții)
- Legea 361/2022: art. 4 (principiile bunei administrări)
- Constituția României: art. 31 (dreptul la informații)
- Ordinul nr. 33/2020 privind activitățile de soluționare a petițiilor în MAI
SOLICITĂRILE CONCRETE:
- CERCETARE DISCIPLINARĂ IMEDIATĂ pentru IONICĂ și LAZĂR
- SANCȚIUNI PROPORȚIONALE conform art. 58 din Legea 360/2002
- RĂSPUNS COMPLET la sesizarea inițială
- DOCUMENTE JUSTIFICATIVE (împuterniciri, bază legală)
- MĂSURI DE URGENȚĂ (termen: 15 zile lucrătoare)
3.5 REDIRECȚIONAREA DIRP (23 MAI 2025)
EXPEDITORUL:
- MINISTERUL AFACERILOR INTERNE
- Direcția Informare și Relații Publice (DIRP)
- Serviciul de Presă
Bună ziua,
Solicitarea dvs (înregistrată la DIRP cu nr. 1736392/2025) a fost redirecționată Inspectoratului General al Poliției Române, pentru gestionare conform competențelor acestei structuri a M.A.I.
Cu stimă,
Serviciul de Presă
Direcția Informare și Relații Publice
MINISTERUL AFACERILOR INTERNE
PROBLEMELE IDENTIFICATE:
- Lipsa justificării pentru incompetența MAI
- Redirecționare nejustificată – petiția era adresată corect
- Evitarea răspunderii constituționale
GRAVITATEA ÎNCĂLCĂRILOR:
- FĂRĂ MOTIVARE – nu se explică de ce MAI ar fi incompetent să soluționeze o petiție adresată direct Ministerului
- FĂRĂ IDENTIFICAREA FUNCȚIONARULUI – mesajul nu prezintă numele și funcția persoanei care își asumă responsabilitatea pentru conținut
- FĂRĂ SEMNĂTURĂ – doar o formulă generică “Serviciul de Presă”, încălcând art. 20 alin. (2) din Ordinul MAI 33/2020
- DISPREȚ TOTAL față de procedura legală și față de sindicatul petent, care reprezintă mii de polițiști
- COMUNICARE INFORMALĂ – un simplu email pentru o problemă gravă de sănătate publică
⚠️ RĂSPUNS ANONIM ȘI NEMOTIVAT – ÎNCĂLCARE FLAGRANTĂ A NORMELOR PROCEDURALE
3.6 RĂSPUNSUL FINAL NR. 781616/S4/MR (23 IUNIE 2025)
EXPEDITORUL:
- INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
- DIRECȚIA CONTROL INTERN
SEMNĂTARII:
- Iulian IONICĂ – Director, Comisar-șef de poliție
- Relu MUȘAT – Șef Serviciu, Comisar-șef de poliție
CONȚINUTUL RĂSPUNSULUI:
- Formulare standard: “managementul adoptat la nivelul Poliției Române este permanent orientat spre asigurarea unui climat optim de muncă”
- Validarea propriului comportament: “petiția dumneavoastră anterioară nr. 523/VJ/06.03.2025… a fost soluționată cu respectarea cadrului normativ aplicabil domeniului”
- Amenințarea cu clasarea: “în măsura în care veți înțelege să reveniți cu petiții prin care să semnalați o problematică similară… acestea se vor clasa în temeiul prevederilor art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 27/2002, fără emiterea unui răspuns”
PROBLEMELE GRAVE:
- CONFLICT DE INTERESE – IONICĂ răspunde la propria acuzare
- AUTOEXONERARE – își validează propriul comportament
- AMENINȚARE – clasarea viitoarelor petiții similare
- LIPSA DE MOTIVARE – nu explică condițiile pentru clasare
4. ÎNCĂLCĂRILE NORMATIVE IDENTIFICATE
4.1 ÎNCĂLCĂRI LA NIVELUL DIRP (MAI)
4.1.1 Încălcări constituționale
Art. 51, alin. (4) Constituția: “Autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții”
ÎNCĂLCAREA: Evitarea prin redirecționare nejustificată
4.1.2 Încălcări O.G. 27/2002
- Art. 4: Nerespectarea răspunderii directe pentru soluționarea petițiilor
- Art. 5: Lipsa măsurilor de cercetare și analiză detaliată
- Art. 61: Redirecționare ca “petiție greșit îndreptată” fără justificare
- Art. 13: Lipsa indicării temeiului legal pentru redirecționare
4.1.3 Încălcări Ordinul MAI 33/2020
Art. 20, alin. (2): “În răspuns se indică obligatoriu… temeiul legal al soluției adoptate”
ÎNCĂLCAREA: Redirecționarea fără indicarea temeiului legal
4.2 ÎNCĂLCĂRI LA NIVELUL IGPR-DCI
4.2.1 Încălcări O.G. 27/2002
- Art. 4: Nerespectarea răspunderii pentru legalitatea soluțiilor
- Art. 5: Lipsa cercetării detaliate a aspectelor sesizate
- Art. 8: Pseudo-răspunsuri care nu soluționează petițiile
- Art. 11: ÎNCĂLCARE GRAVĂ – cei sesizați își soluționează propriul caz
- Art. 13: Lipsa temeiului legal concret
4.2.2 Încălcări Ordinul MAI 33/2020
Art. 12, alin. (2), lit. d): “petițiile referitoare la activitatea profesională sau conduita unei persoane încadrate în MAI nu pot fi repartizate spre soluționare respectivei persoane sau unui subordonat al acesteia”
ÎNCĂLCAREA FLAGRANTĂ: IONICĂ a soluționat petiția care îl viza direct pe el
Art. 20, alin. (2): “În răspuns se indică obligatoriu… temeiul legal al soluției adoptate”
- ÎNCĂLCAREA: Răspunsurile nu conțin temei legal concret
Art. 22: Persoanele abilitate să semneze răspunsul
- ÎNCĂLCAREA: IONICĂ nu avea abilitarea să semneze răspuns la petiția care îl viza
4.2.3 Încălcări Legea 360/2002
- Art. 59: Incompetența în cercetarea disciplinară – competenți erau Inspector General BENONE MATEI sau Ministrul
- Art. 5: Șefii nu asigură legalitatea dispozițiilor
- Art. 57: Comportament care constituie abatere disciplinară
4.3 CONFLICTUL DE INTERESE MULTIPLU
4.3.1 Tripla interdicție pentru IONICĂ
1. O.G. 27/2002, art. 11:
“În cazul în care prin petiție sunt sesizate anumite aspecte din activitatea unei persoane, aceasta nu poate fi soluționată de persoana în cauză”
2. Ordinul MAI 33/2020, art. 12, alin. (2), lit. d):
“petițiile referitoare la activitatea profesională sau conduita unei persoane încadrate în MAI nu pot fi repartizate spre soluționare respectivei persoane”
3. Legea 360/2002, art. 59:
Competența cercetării disciplinare aparține “persoanei care are competența de numire în funcție… sau șefului unității ierarhic superioare”
4.3.2 Convergența normelor
Toate trei actele normative interzic același comportament:
- IONICĂ nu putea să soluționeze petiția care îl viza
- Competența aparținea Inspector General BENONE MATEI
- Rezultatul: Nulitate absolută a răspunsului
4.3.3 Agravarea prin persistența
În răspunsul final, IONICĂ persistă în conflict de interese:
- Își validează propriul comportament anterior
- Declară că a respectat “cadrul normativ aplicabil”
- Amenință cu clasarea viitoarelor petiții similare
4.4 ÎNCĂLCAREA PRINCIPIULUI MOTIVĂRII
4.4.1 Fundamentul juridic
Principiul motivării este condiție generală a activității administrației publice, asigurând:
- Transparența procesului decizional
- Controlabilitatea actului de către instanțe
- Încrederea cetățeanului în justețea soluției
- Prevenirea arbitrarului administrativ
4.4.2 Aplicarea la cazul nostru
ACTELE ADMINISTRATIVE NEMOTIVATE:
A. REDIRECȚIONAREA DIRP
- Nu explică incompetența MAI pentru problemele sesizate
- Nu demonstrează competența specifică IGPR
- Nu indică temeiul legal pentru redirecționare
B. RĂSPUNSURILE IGPR
- Nu explică condițiile pentru aplicarea art. 10, alin. (2) O.G. 27/2002
- Nu motivează respingerea recalificării conform Legii 361/2022
- Nu fundamentează validarea propriului comportament anterior
5. CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI
5.1 CONSTATĂRI PRINCIPALE
Transformarea problemei:
- PUNCTUL DE PLECARE: Lipsa autorizațiilor sanitare de funcționare în unitățile de poliție, timp de mai mulți ani
- EVOLUȚIA: Conflict procedural de 4 luni prin răspunsuri evazive repetate
- REZULTATUL: Nicio soluționare substanțială, justificând escaladarea către organe superioare
Pattern-ul disfuncțional identificat:
- Problemă legitimă sesizată → Răspuns evaziv standardizat
- Cerere de clarificări → Ignorare totală
- Acuzații disciplinare fundamentate → Autoexonerare prin conflict de interese
- Amenințări cu escaladarea → Perpetuarea comportamentului evaziv
5.2 GRAVITATEA SITUAȚIEI
Aspectul temporal: Funcționarea fără autorizații sanitare de funcționare timp de mai mulți ani reprezintă un risc major pentru sănătatea polițiștilor.
Implicațiile financiare: Conform art. 44 din Legea 319/2006, lipsa ASF poate duce la refuzul asigurătorului de a compensa daunele în cazul accidentelor de muncă, IGPR devenind responsabil pentru “acoperirea integrală a prejudiciilor”.
Validarea avertizării sindicatului: Avertizarea din 6 martie 2025 despre “musamalizare” s-a confirmat întocmai prin răspunsurile evazive și conflictul de interese.
5.3 ÎNCĂLCĂRI SISTEMICE CONFIRMATE
Cazul demonstrează încălcări simultane ale:
- Constituției României (dreptul de petiționare)
- O.G. 27/2002 (procedura petițiilor)
- Legii 360/2002 (statutul polițistului)
- Ordinului MAI 33/2020 (proceduri specifice MAI)
- Principiului NEMO JUDEX IN CAUSA SUA – încălcat prin tripla interdicție ignorată
5. CONCLUZII FINALE
Cazul reprezintă un exemplu paradigmatic al disfuncționalităților din administrația publică românească, demonstrând cum:
- O problemă legitimă de sănătate publică poate fi transformată într-un conflict procedural
- Conflictele de interese subminează procesul de soluționare a petițiilor
- Convergența actelor normative poate fi ignorată în practică
- Avertizările organizațiilor civice se pot dovedi profetice
Cazul validează necesitatea reformei sistemice a procedurilor administrative și importanța respectării principiilor fundamentale ale statului de drept în relația cu salariații polițiști și organizațiile sindicale.
⚖️ REFLECȚIE FINALĂ ASUPRA CAZULUI
Sistemul nu știe să se vindece când chiar cei care ar trebui să fie exemple de imparțialitate absolută, de cunoaștere a dreptului și de conduită exemplară, sunt cei care deviază de la conduita legală!
Ionică Iulian și Lazăr nu fac decât să ne convingă încă o dată că “legea este pentru proști”.
6. ANEXE – DOCUMENTE JUSTIFICATIVE
6.1 Documente expediate de Sindicat
- 📄 Petiția nr. 523/VJ/06.03.2025 – Cerere de cercetare disciplinară
- 📄 Petiția nr. 534/VJ/22.05.2025 – Cerere de precizări și detaliere
- 📄 Petiția nr. 600/VJ/22.05.2025 – Cerere de tragere la răspundere disciplinară
6.2 Răspunsuri primite de la autorități
- 📄 Răspunsul nr. 779107/DCI/S2/17.04.2025 – IGPR
- 📄 Email DIRP nr. 1736391/2025 din 23.05.2025
- 📄 Răspunsul nr. 781616/S4/MR din 23.06.2025 – IGPR
6.3 Acte normative relevante
Raspuns DIRP din 3206.2025
Așa știu cei de la Ministerul Afacerilor Interne și ai Inspectoratul General al Poliției Române să soluționeze petițiile. Din păcate nimeni nu face nimic împotriva celor care abuzează de prerogativele funcțiilor deținute și nu-și îndeplinesc în mod corect obligatiile profesionale