NOTĂ DE PREZENTARE
Dosar nr.: 549/40/2024* Instanță: Tribunalul Botoșani, Secția de Contencios Administrativ şi Fiscal Complet de judecată: Preşedinte – Todireanu Cristina, Grefier – Bactu Ciprian Hotărâre: Sentința nr. 290 Data hotărârii: 27.06.2025 Părți:
- Reclamant: Inspectoratul de Poliţie Județean Botoşani
- Pârâtă: [Nume Pârâtă] reprezentată de Sindicatul Diamantul (avocat Pînzar Alina Roxana)
1. Obiectul Cauzei
Reclamantul, Inspectoratul de Poliţie Județean Botoşani, a chemat în judecată pe pârâta [Nume Pârâtă], funcționar public în cadrul instituției , solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 1.257 lei. Această sumă a reprezentat contravaloarea unor servicii turistice decontate pârâtei la data de 14.09.2022. Reclamantul a cerut, de asemenea, plata dobânzii legale aferente și actualizarea sumei cu indicii de inflație.
2. Situația de Fapt (Argumentația Reclamantului)
- În baza OUG nr. 131/2021, pârâta a solicitat decontarea serviciilor turistice pentru anul 2022.
- La 31.07.2022, pârâta a achitat un avans de 1.257 lei către [Companie SRL] pentru un sejur de cazare și mic dejun în perioada 10.08-13.08.2022.
- Factura fiscală (seria DHC nr. 71414) a fost emisă pe numele pârâtei, [Nume Pârâtă].
- Neregularitatea, constatată în urma unui audit din 2023 , constă în faptul că plata online a fost efectuată cu un card de credit MasterCard (terminația *****) care nu aparținea pârâtei, ci partenerului acesteia, [Nume Partener].
- Reclamantul a susținut că, din moment ce serviciul turistic a fost achiziționat de o altă persoană ([Nume Partener]), pârâta a primit suma de 1.257 lei “în mod necuvenit”.
3. Poziția Pârâtei
Pârâta, prin [Sindicatul], a solicitat respingerea acțiunii, arătând următoarele:
- Raportul său de decontare (pentru suma totală de 1.450 lei) a fost aprobat de Șeful I.P.J. Botoșani, iar suma a fost decontată conform procedurilor interne.
- Facturile fiscale pentru întregul sejur au fost emise pe numele ei.
- A confirmat că avansul de 1.257 lei a fost plătit online de pe cardul logodnicului său, [Nume Partener], iar o diferență de 230 lei a fost achitată direct la proprietate.
- A subliniat că metodologia internă a M.A.I. (Adresa nr. 473675/10.01.2022) cere doar: a) facturi eliberate pe numele solicitantului și b) documente doveditoare ale plății.
- A argumentat că legislația în vigoare nu menționează nicăieri că plata trebuie să provină exclusiv din veniturile salariale ale angajatului sau că dovada plății (ex. bon fiscal) trebuie să fie nominală.
- A considerat verificarea sursei banilor ca fiind “tendențioasă și excesivă”, atâta timp cât ea a beneficiat de servicii și factura este pe numele ei.
4. Soluția Instanței
Tribunalul Botoșani respinge acțiunea formulată de Inspectoratul de Poliţie Județean Botoşani ca fiind neîntemeiată.
Instanța obligă reclamantul (IPJ Botoșani) la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 3.500 lei.
5. Motivarea Instanței (Pe scurt)
- Instanța reține că OUG nr. 131/2021 reglementează posibilitatea decontării, impunând doar condiția “efectivității prestării de servicii turistice” pentru salariat.
- Legea nu impune nicio constrângere cu privire la sursa sumelor achitate prestatorilor.
- Tribunalul consideră că o astfel de cerință (ca plata să fie făcută doar din surse proprii) ar fi “imposibil de îndeplinit şi de verificat”.
- Metodologia M.A.I. (Adresa nr. 473675/10.01.2022) nu impune ca plata să fie realizată exclusiv din veniturile solicitantului.
- În speță, factura fiscală a fost emisă pe numele pârâtei. Mai mult, deși s-a folosit cardul partenerului, detaliile tranzacției online menționau la secțiunea “detalii plătitor” numele pârâtei, “[Nume Pârâtă]”.
- Instanța consideră “perfect firească” achitarea sumei cu cardul partenerului de viață, în contextul relației dintre cei doi.
- S-a dovedit, de asemenea, că partenerul pârâtei (angajat la xxxxxx) și-a valorificat propriul drept la decontare pentru o altă parte a sejurului (13-16.08.2022), ceea ce confirmă că pârâta a fost beneficiarul real al serviciilor decontate ei și că nu există o dublă decontare.
- În concluzie, suma de 1.257 lei nu are caracter necuvenit, fiind achitată în mod legal și justificat pârâtei.
