ANALIZĂ JURIDICĂ: ÎMPUTERNICIREA ÎN FUNCȚII DE CONDUCERE CONFORM LEGII 360/2002
CAZUL IARU ȘI POSCHINĂ – SCHEMA IMPUTERNICIRILOR, INSTRUMENT PENTRU FRAUDAREA LEGII
📋 Cuprins
🔍 CONSIDERAȚII PRELIMINARE
Prezenta analiză examinează aplicarea art. 2716 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului în contextul împuternicirii în funcții de conducere, având ca punct de plecare cazul Iaru și Poschină – un exemplu relevant de fraudare a prevederilor legale de către funcționari din conducerea IGPR. Acest caz ilustrează modul în care anumite persoane din conducere consideră că legea este doar un obstacol care poate fi ocolit când nu le convine, utilizând schema împuternicirii ca instrument pentru evitarea obligațiilor legale.
📜 CADRUL NORMATIV – ART. 2716 DIN LEGEA 360/2002
Articolul 2716 din Legea 360/2002 stabilește două ipoteze juridice distincte pentru împuternicirea în funcții de conducere:
🔹 ALINEATUL (1) – IPOTEZA GENERALĂ A ÎMPUTERNICIRII:
Caracteristici juridice:
- Durata maximă: 6 luni + posibilitatea prelungirii cu maximum 6 luni (total maxim 12 luni)
- Condiția acordului: necesitatea acordului polițistului pentru împuternicire și prelungire
- Obligativitatea concursului: organizarea obligatorie a concursului în perioada de prelungire
- Caracter excepțional: împuternicirea reprezintă o măsură temporară, nu permanentă
🔹 ALINEATUL (2) – IPOTEZA SPECIALĂ PENTRU POSTURILE TEMPORAR VACANTE:
Caracteristici juridice:
- Aplicabilitate restrânsă: exclusiv pentru posturi temporar vacante
- Durată condiționată: până la încetarea situației care a cauzat vacantarea temporară
- Caracter automat al încetării: împuternicirea încetează automat odată cu dispariția cauzei
- Lipsa termenelor fixe: spre deosebire de alin. (1), nu există termene prestabilite
⚖️ ANALIZA JURIDICĂ A DISTINCȚIEI DINTRE CELE DOUĂ IPOTEZE
🎯 CRITERIUL DE DIFERENȚIERE
Distincția fundamentală între cele două ipoteze rezidă în natura vacantării postului:
- Alin. (1) se aplică pentru posturile vacante în mod definitiv (prin pensionare, transfer definitiv, încetarea raporturilor de serviciu etc.)
- Alin. (2) se aplică pentru posturile temporar vacante (prin detașare, delegare, concediu medical îndelungat etc.)
⚡ CONSECINȚELE JURIDICE ALE FIECĂREI IPOTEZE
🔸 În cazul aplicării alin. (1):
- Respectarea strictă a termenelor (maxim 12 luni)
- Organizarea obligatorie a concursului pentru ocuparea definitivă a postului
- Încetarea împuternicirii la expirarea termenului legal sau la ocuparea postului prin concurs
🔸 În cazul aplicării alin. (2):
- Monitorizarea permanentă a situației care a cauzat vacantarea temporară
- Încetarea automată a împuternicirii odată cu revenirea titularului
- Obligația repunerii titularului pe postul rezervat
📋 STUDIU DE CAZ: PROBLEMATICA INTERPRETĂRII ÎN PRACTICĂ
📁 SITUAȚIA FAPTICĂ ANALIZATĂ
O situație practică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ilustrează complexitatea aplicării art. 2716:
🔹 Context inițial (noiembrie 2021):
- Comisar-șef de poliție Sabin-Gabriel POSCHINĂ, titularul funcției de Director al Direcției Juridice IGPR, este detașat la Ministerul de Externe și numit consul la New York
- Se creează o vacantare temporară a postului de Director Direcția Juridică (poziția 536 în statul de organizare)
- Prin Dispoziția IGPR nr. 8233 din 18.11.2021, IARU MARIUS-CLAUDIU (șef serviciu la Serviciul de Coordonare Centre de Reținere și Arestare Preventivă) este împuternicit în funcția de Director I (consilier juridic) la Direcția Juridică, conform art. 2716 alin. (2) din Legea 360/2002
🔹 Evoluția situației (2023):
- Comisar-șef de poliție Sabin-Gabriel POSCHINĂ încetează funcția de consul general și se întoarce la IGPR
- Este împuternicit pe funcția de Director al Direcției de Protecția Animalelor în cadrul IGPR
- Împuternicirea lui IARU MARIUS-CLAUDIU pe funcția de Director Direcția Juridică continuă fără modificări, deși situația originală care a cauzat atât vacantarea temporară cât și împuternicirea sa s-a încheiat
⚠️ PROBLEMATICA JURIDICĂ IDENTIFICATĂ
1. Încetarea automată a împuternicirii:
Conform art. 2716 alin. (2), împuternicirea lui IARU MARIUS-CLAUDIU trebuia să înceteze automat odată cu încetarea detașării comisar-șef de poliție Sabin-Gabriel POSCHINĂ, deoarece situația originală care a cauzat atât vacantarea temporară cât și împuternicirea s-a încheiat.
2. Obligația dublă de repunere în funcție:
IGPR avea obligația legală să îl repună pe comisar-șef de poliție Sabin-Gabriel POSCHINĂ pe postul său rezervat de Director al Direcției Juridice și să îl repună pe IARU MARIUS-CLAUDIU pe funcția sa anterioară de șef serviciu la Serviciul de Coordonare Centre de Reținere și Arestare Preventivă.
3. Nerespectarea principiului temporalității:
Menținerea împuternicirii lui IARU MARIUS-CLAUDIU după încetarea cauzei generatoare contravine naturii temporare a măsurii prevăzute de alin. (2) și îi împiedică revenirea la funcția sa legitimă de șef serviciu.
🏛️ PRINCIPII JURIDICE GENERALE APLICABILE
📏 PRINCIPIUL LEGALITĂȚII
Împuternicirea în funcții de conducere trebuie să respecte strict condițiile și limitele prevăzute de lege, fără interpretări extensive care să denatureze spiritul normei.
⏱️ PRINCIPIUL TEMPORALITĂȚII MĂSURILOR EXCEPȚIONALE
Împuternicirea reprezintă o măsură excepțională și temporară, nu o modalitate de ocupare permanentă a funcțiilor de conducere.
🔒 PRINCIPIUL SECURITĂȚII JURIDICE
Respectarea termenelor și procedurilor legale asigură predictibilitatea și stabilitatea raporturilor administrative.
🎯 PRINCIPIUL BUNEI ADMINISTRĂRI
Administrația trebuie să aplice prevederile legale în mod coerent și să nu creeze situații artificiale pentru evitarea obligațiilor legale.
🚨 ALTE EXEMPLE DE FRAUDARE A LEGII PRIN ÎMPUTERNICIRE
📰 CAZUL MINOIU-MIRIȚESCU: SCHEMA “ÎMPUTERNICIRII PERPETUE” LA VÂRFUL POLIȚIEI ROMÂNE
Sursa: Sindicatul EUROPOL, iulie 2021
🔹 Schema operațională:
- Ianuarie 2020: Eduard Mirițescu este împuternicit adjunct I al inspectorului general IGPR
- Februarie 2021: Împuternicirea expiră (termen maxim legal de 12 luni atins)
- Concursul pentru funcție este anulat ilegal (fără respectarea condițiilor din Ordinul MAI 140/2016)
- Valentin Minoiu (director general adjunct DGMRU-MAI) solicită mutarea pe funcția de adjunct I la IGPR
- A doua zi, Minoiu este împuternicit director general DGMRU, lăsând funcția de adjunct șef IGPR “temporar vacantă”
- Mirițescu este reîmputernicit pe aceeași funcție, ocolind limitele legale
🔹 Aspecte frauduloase:
- Anularea ilegală a concursului – fără respectarea condițiilor legale
- Mutarea artificială – Minoiu s-a făcut util pentru “o zi”, asigurându-și recunoștința veșnică unor funcționari înalți din Aparatul central și din IGPR, motiv pentru care îl vedem perpetuu “desemnat” la conducerea DGMRU
- Împuternicirea “perpetuă” – ocolirea limitelor temporale prin scheme administrative
📰 CAZUL IPJ MEHEDINȚI: OFIȚER DECLARAT INAPT PSIHOLOGIC, ÎMPUTERNICIT ȘEF SERVICIU
Sursa: Sindicatul EUROPOL, mai 2025
🔹 Situația faptică:
- La IPJ Mehedinți s-a organizat concurs pentru funcția de șef serviciu ordine publică
- Comisarul-șef Cepeș Florin a participat la concurs dar a fost declarat INAPT PSIHOLOGIC pentru funcții de conducere
- Câștigătoarea concursului, insp. pr. Amalia Cioroianu (nota 7,58), a renunțat la funcție și a acceptat o poziție inferioară
- Funcția a fost ocupată prin împuternicire chiar de Cepeș Florin – cel declarat inapt psihologic
🔹 Încălcarea legală:
“Împuternicirea încetează în următoarele situații: f) când polițistul este declarat «inapt» la evaluarea psihologică organizată cu ocazia participării la concursul pentru ocuparea unui post de conducere vacant”
🔹 Caracterul sistemic:
- Împuternicitul Cîrcei Marian (IPJ Mehedinți) a emis actul de împuternicire în ciuda interdicției legale
- Folosirea împuternicirii ca instrument de control al funcțiilor cheie, fără respect pentru lege
- Pattern similar cu alte cazuri de fraudare prin împuternicire în sistemul IGPR
🔹 Context managerial:
Cazul demonstrează același tip de abordare sistematică a fraudării legii prin împuternicire, similar cu cazul Iaru și Poschină, indicând o practică generalizată în tabăra funcționarilor de conducere din Poliția Română de a folosi instrumentul împuternicirii pentru ocolirea prevederilor legale și consolidarea influenței personale.
🔍 PATTERN-UL COMUN AL FRAUDĂRII
Cazurile Iaru-Poschină, Mirițescu-Minoiu cât și cazul IPJ Mehedinți relevă un pattern sistemic de fraudare a legii:
- Ignorarea deliberată a prevederilor legale – fie art. 2716 privind încetarea automată, fie art. 2717 privind inaptitudinea psihologică
- Folosirea împuternicirii ca instrument de control pentru menținerea influenței și evitarea aplicării legii
- Crearea de situații artificiale pentru justificarea deciziilor ilegale
- Tolerarea de către conducerea centrală a acestor practici frauduloase
Aceste cazuri demonstrează că schema împuternicirii nu reprezintă incidente izolate, ci o practică sistematizată la nivelul IGPR pentru fraudarea prevederilor Legii 360/2002.
💡 RECOMANDĂRI PENTRU PRACTICĂ
✅ PENTRU APLICAREA CORECTĂ A ART. 2716:
- Identificarea precisă a naturii vacantării: stabilirea clară dacă postul este vacant temporar sau definitiv
- Monitorizarea permanentă: în cazul alin. (2), urmărirea evoluției situației care a cauzat vacantarea temporară
- Aplicarea automată a consecințelor: încetarea împuternicirii și repunerea titularului original când situația temporară se încheie
- Respectarea termenelor: în cazul alin. (1), respectarea strictă a limitelor temporale și organizarea concursurilor
- Documentarea deciziilor: motivarea clară a împuternicirii cu indicarea alineatului aplicabil și a circumstanțelor de fapt
🛡️ MĂSURI PREVENTIVE:
- Elaborarea de proceduri interne clare pentru aplicarea art. 2716
- Instruirea personalului responsabil cu gestionarea resurselor umane
- Implementarea de mecanisme de monitorizare a împuternicirii în funcții
- Crearea unui sistem de alerte pentru apropierea termenelor legale
🎯 CONCLUZII
Aplicarea art. 2716 din Legea 360/2002 necesită o abordare diferențiată în funcție de natura vacantării postului. Confuzia între cele două ipoteze juridice poate genera situații de nelegalitate care afectează atât drepturile individuale, cât și buna funcționare a instituțiilor.
Cazul Iaru și Poschină demonstrează cum schema împuternicirii poate fi folosită ca instrument pentru fraudarea legii de către funcționari din conducerea IGPR care consideră că prevederile legale pot fi ocolite când nu le convin. Această abordare subminează principiile de legalitate și bună administrare, creând precedente periculoase în administrația publică.
Respectarea strictă a prevederilor legale, monitorizarea permanentă a situațiilor de împuternicire și aplicarea automată a consecințelor juridice reprezintă elementele esențiale pentru o administrare corectă a resurselor umane în domeniul poliției și pentru prevenirea folosirii abuzive a instrumentelor administrative.
Analiza de caz prezentată demonstrează urgența implementării unor mecanisme de control eficiente pentru a preveni fraudarea sistematică a legii prin scheme de împuterniciri ilegale în Poliția Română.
