IGPR și Dubla Măsură: Când cei care acuză sunt cei care încalcă Legea

Sindicatul Polițiștilor din România “DIAMANTUL” a înaintat o cerere oficială către Inspectoratul General al Poliției Române prin care solicită tragerea la răspundere disciplinară a 15 funcționari din IGPR-CIRP și din inspectoratele județene de politie (nominalizati mai jos), pentru multiple încălcări ale legislației privind accesul la informații de interes public.

Un caz de ipocrizie instituțională fără precedent

Situația expune un dublu standard alarmant în cadrul IGPR: în timp ce președintele sindicatului, Vitalie Josanu, este cercetat disciplinar pentru simple opinii critice impotriva aparatului politico-administrativ (secretarii de stat din MAI si seful IGPR fiind chiar ei, numiti pe considerente politice si nu de meritocratie, pentru ca meritocratia se masoara si apreciaza prin concurs, prin competitie), funcționarii IGPR coordonează sistematic, de ani de zile, obstrucționarea accesului la informații publice, încălcând flagrant legislația în vigoare.

Ironia situației este evidentă – tocmai Centrul de Informare și Relații Publice (CIRP, condus de comisar-șef Olga Menaev si partenerii ei in rele) care a solicitat la IGPR, declansarea cercetarii disciplinare împotriva președintelui sindicatului, pentru “lipsă de respect la adresa instituției Poliției Române” , coordonează de peste 10 ani, o vastă rețea de obstrucționare a accesului la informații publice, folosind inclusiv canale neoficiale de comunicare (WhatsApp) pentru a implementa această strategie contrara scopului de transparență institutională pentru care sunt platiți, in functiile publice.

Abuzuri sistemice documentate

Cererea sindicatului ( prezentata integral, mai jos) documentează multiple abateri disciplinare, între care:

1. Refuzul nejustificat de a furniza informații de interes public privind Procedura PS-IGPR-DMSSI-02 referitoare la avertizările în interes public.
2. Coordonarea unei acțiuni sistematice pentru obstrucționarea accesului la informații publice, de catre OLGA MENAEV si restul coordonatorilor din CIRP-IGPR;
3. Încălcarea normelor privind utilizarea documentelor electronice și a semnăturii electronice;
4. Utilizarea canalelor neoficiale de comunicare (Whatsapp) pentru a coordona răspunsuri obstrucționiste.

Un precedent periculos pentru transparența instituțională

Este îngrijorător că tocmai instituția centrala -IGPR- care ar trebui să asigure respectarea legii, coordonează încălcarea sistematică a acesteia. Acest comportament subminează principiile fundamentale ale transparenței administrative și încalcă prevederile Constituției României, ale Legii 544/2001 și ale Directivei UE 1937/2019 privind protecția avertizorilor în interes public.

Solicităm conducerii IGPR să trateze cu aceeași rigoare abaterile funcționarilor săi pe care o aplică vocilor critice din sistem și să respecte principiile statului de drept care ar trebui să guverneze activitatea Poliției Române.

Vitalie Josanu

Presedinte SPR DIAMANTUL

(luni, inregistram si o plangere penala impotriva grupului celor 15, in frunte cu Olga Menaev)

SPRD nr. 245/BIS/16.03.2025

CERERE

• privind tragerea la răspundere disciplinară a unor functionari din IGPR-CIRP si din inspectoratele judetene
• si pentru atasarea prezentei sesizari la dosarul de cercetare disciplinara deschis de IGPR in baza dispozitiei 637 din 2025, impotriva cms sef Vitalie Josanu

Către: INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE Bd. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, București

In atentia APADOR-CH ( privind subiectul avertizarilor in interes public pentru care ati manifestat interes)

SINDICATUL POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”, persoană juridică cu personalitate legală dobândită conform sentinței civile nr. 22(P)/23.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecătoriei sectorului 5, cu sediul în București, str. Corbița nr. 39, sector 5, CIF 19544011, cu sediul ales pentru comunicarea actelor poștale și de procedură la sediul lucrativ din București, strada Ienăchiță Văcărescu nr. 17A, sector 4, e-mail petitiispr.diamantul@yahoo.com, prin reprezentant legal VITALIE JOSANU, în calitate de președinte, telefon mobil: 0735510735,

În temeiul prevederilor Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare,

SOLICITĂM:

Tragerea la răspundere disciplinară a următorilor 15 funcționari care au semnat în calitate de responsabili Legea 544/2001 răspunsuri la petiția nr. 245/10.02.2025 prin care am solicitat mai multe informații de interes public, inclusiv comunicarea Procedurii PS-IGPR-DMSSI-02 referitoare la înregistrarea, analizarea și soluționarea avertizărilor în interes public, aceștia săvârșind următoarele abateri disciplinare:

1. Comisar-șef de poliție OLGA MENAEV – Centrul de Informare și Relații Publice al IGPR (Răspunsul nr. 296.946 din 14.03.2025)
2. Subcomisar de poliție RIZEA MARIUS – IPJ Argeș (Răspunsul nr. 426.023 din 12.03.2025)
3. Comisar șef de poliție PRODAN LUMINIȚA – IPJ Alba (Răspunsul nr. 184131 din 03.03.2025)
4. Agent șef adjunct de poliție GHIVECI BIANCA MIHAELA – IPJ Călărași (Răspunsul nr. 341/SC/GBM/13.03.2025)
5. Agent principal de poliție PUICA TIMEA – IPJ Satu Mare (Răspunsul nr. 925.610 din 14.03.2025)
6. Subcomisar de poliție BOERU ALINA-ELENA – IPJ Caraș-Severin (Răspunsul nr. 58679 din 12.03.2025)
7. Comisar-șef de poliție LOHAN NICOLAE – IPJ Mehedinți (Răspunsul nr. 26203 din 13.03.2025)
8. Comisar șef de poliție STAN RAMONA VALENTINA – IPJ Giurgiu (Răspunsul nr. 18841 din 14.03.2025)
9. Agent șef adjunct de poliție PLUMBU MARIA – IPJ Harghita (Răspunsul nr. 629.650 din 12.03.2025)
10. Comisar de poliție SÎRB CRINA-MARIA – IPJ Bistrița-Năsăud (Răspunsul nr. 29.819 din 14.03.2025)
11. Subinspector de poliție MARIA MAGDALENA VÎIU-RĂDULESCU – IPJ Prahova (Răspunsul nr. 402.073 din 14.03.2025)
12. Inspector de poliție AURORA PIPEREA – IPJ Timiș (Răspunsul nr. 6387 din 13.03.2025)
13. Agent principal de poliție CRISTINA GAVRILOAIE – IPJ Constanța (Răspunsul nr. 45.084 din 12.03.2025)
14. Agent principal de poliție HERBEI MĂDĂLIN-FLORIN – IPJ Arad (Răspunsul nr. 31.153 din 14.03.2025)
15. Subcomisar de poliție METES FLORINA – IPJ Maramureș (Răspunsul nr. 24.012 din 14.03.2025)

ABATERI DISCIPLINARE SĂVÂRȘITE:

1. Încălcarea cu intenție a drepturilor legale ale cetățenilor, prevăzută de art. 57 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, prin refuzul nejustificat de a furniza informații de interes public, încălcând astfel dreptul la informație garantat de art. 31 din Constituția României și reglementat de Legea nr. 544/2001;
2. Comportări care aduc atingere onoarei, probității profesionale și prestigiului instituției, prevăzute de art. 57 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 360/2002, prin coordonarea și participarea la o acțiune sistematică de obstrucționare a accesului la informații publice;
3. Refuzul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 360/2002, prin nerespectarea obligațiilor legale privind furnizarea informațiilor de interes public și prin nesocotirea prevederilor Legii nr. 544/2001;
4. Neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, prevăzută de art. 57 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 360/2002, prin omisiunea de a evalua în mod individual și fundamentat solicitarea de informații;
5. Nerespectarea sistematică și continuă a prevederilor legale privind utilizarea documentelor electronice și a semnăturii electronice, încălcând Ordinul MAI nr. 136/2020, prin transmiterea constantă a răspunsurilor oficiale fără semnătura electronică calificată obligatorie, practică ce persistă de la intrarea în vigoare a acestui ordin;
6. Utilizarea în scop nepermis a canalelor neoficiale de comunicare, încălcând Ordinul MAI nr. 118/2021 privind circuitul și promovarea corespondenței la nivelul MAI.

SOLICITĂM DE ASEMENEA:

Identificarea și tragerea la răspundere disciplinară a funcționarilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, inspectoratelor județene de poliție și Direcției Generale de Poliție a Municipiului București care, având obligația legală de a publica pe pagina de web a instituției procedurile aplicabile raportării avertizărilor în interes public (inclusiv Procedura PS-IGPR-DMSSI-02), conform prevederilor Articolului 13 din Directiva UE 1937/2019, transpusă în legislația națională prin Legea 361/2022, nu au executat această obligație legală, afectând astfel transparența instituțională și dreptul cetățenilor de a avea acces la informații esențiale privind protecția avertizorilor în interes public.

MOTIVE:

1. Ipocrizia instituțională și dublul standard în aplicarea normelor disciplinare

Este imperativ să subliniem ipocrizia instituțională manifestată de actuala conducere a IGPR care, în loc să identifice și să corecteze aceste practici administrative defectuoase, contrare principiilor statului democratic și care guvernează serviciul public de poliție, îl cercetează disciplinar pe președintele sindicatului, Vitalie Iosanu, pentru simple opinii critice la adresa sistemului politico-administrativ.

Acest dublu standard în aplicarea normelor disciplinare – permisivitate totală față de încălcări grave și sistematice ale legislației de către funcționari, dar sancționarea promptă a vocilor critice – reprezintă nu doar o disfuncționalitate administrativă, ci și o formă de intimidare instituțională menită să descurajeze transparența și responsabilitatea în cadrul Poliției Române.

Această atitudine contravine flagrant principiilor constituționale, valorilor democratice și standardelor europene privind transparența instituțională și libertatea de exprimare, creând un climat toxic care afectează grav calitatea serviciului public de poliție și încrederea cetățenilor în această instituție fundamentală a statului.

2. Încălcarea cadrului legal privind accesul la informații de interes public

2.1. Privind natura juridică a procedurii solicitate (PS-IGPR-DMSSI-02) și contextul solicitării

Petiția nr. 245/10.02.2025 adresată structurilor MAI, sindicatul  a solicitat, printre alte informații, comunicarea procedurilor interne pentru înregistrarea, analizarea și soluționarea avertizărilor în interes public, inclusiv Procedura PS-IGPR-DMSSI-02. Solicitarea noastră a fost formulată în contextul implementării Legii nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public și a vizat asigurarea transparenței instituționale în aplicarea acestei legi.

Procedura solicitată PS-IGPR-DMSSI-02 constituie în mod clar o “informație de interes public” așa cum este definită de Legea 544/2001, articolul 2(b):

• Este o informație care privește activitățile unei autorități publice (IGPR)
• Se încadrează în categoria “actelor normative care reglementează organizarea și funcționarea autorității publice” (Articolul 5(1)(a) din Legea 544/2001), care potrivit legii ar trebui comunicate chiar și din oficiu, cu atât mai mult în urma unei solicitări exprese
• Există precedent judiciar care confirmă caracterul public al unor proceduri similare

2.2. Încălcarea obligațiilor pozitive prevăzute de Legea nr. 544/2001:

• Art. 2 lit. b) – definește “informațiile de interes public” ca fiind orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației. Procedura PS-IGPR-DMSSI-02 este în mod evident o informație care privește activitățile IGPR.
• Art. 5 alin. (1) lit. a) – prevede obligația de a comunica din oficiu “actele normative care reglementează organizarea și funcționarea autorității sau instituției publice”. Procedura solicitată reglementează un aspect esențial al funcționării instituției.
• Art. 6 alin. (1) – stabilește obligația autorităților de a comunica informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal. Această obligație nu a fost respectată în cazul de față.
• Art. 7 alin. (1) – prevede termenul de 10 zile sau, după caz, cel mult 30 de zile pentru comunicarea informației de interes public identificate, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare.
• Art. 13 – prevede în mod expres: “Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public.” Procedurile privind avertizările în interes public, prin însăși natura și scopul lor de a proteja persoanele care semnalează încălcări ale legii, se încadrează în mod evident în această categorie.

2.3. Nerespectarea prevederilor Directivei UE 1937/2019 și ale Legii nr. 361/2022:

Mai mult, Directiva UE 1937/2019 privind protecția persoanelor care raportează încălcări ale dreptului Uniunii, transpusă în legislația națională prin Legea 361/2022, prevede la Articolul 13 că: “Statele membre se asigură că autoritățile competente publică pe site-urile lor web, într-o secțiune separată, ușor de identificat și de accesat”, mai multe informații, inclusiv la litera (c): “procedurile aplicabile raportării încălcărilor, inclusiv modul în care autoritatea competentă poate solicita persoanei care efectuează raportarea să clarifice informațiile raportate sau să furnizeze informații suplimentare, termenul pentru furnizarea de feedback, precum și tipul și conținutul unui asemenea feedback”. Este evident că Procedura PS-IGPR-DMSSI-02 face parte din categoria procedurilor care, potrivit legislației europene transpuse în dreptul intern, ar trebui să fie publice și accesibile.

Art. 9 din Legea nr. 361/2022 – stabilește că entitățile juridice din sectorul public au obligația de a înființa canale de raportare internă și de a stabili proceduri de raportare internă și de urmărire a raportărilor. Aceste proceduri ar trebui să fie accesibile, conform spiritului și literei legii.

Precedent judiciar: Sentința Civilă nr. 297/26.01.2023, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 8/08.01.2024, a stabilit deja obligația autorităților de poliție de a comunica sindicatului nostru documente procedurale similare. În urma acestei hotărâri judecătorești, IPJ Ilfov a furnizat peste 20 de proceduri și dispoziții IGPR (așa cum reiese din documentul nr. 7524002/31.01.2024). Acest fapt demonstrează concludent că astfel de proceduri nu se încadrează în nicio excepție legală de la divulgarea publică.

3. Încălcarea normelor privind comunicarea electronică în cadrul MAI

3.1. Încălcarea prevederilor Ordinului MAI nr. 136/2020

privind utilizarea înscrisurilor în formă electronică și a semnăturii electronice în cadrul structurilor Ministerului Afacerilor Interne și în relația acestora cu terții, în mod specific:

• Art. 3 – prevede că “Înscrisul în formă electronică întocmit de o structură MAI, destinat a fi utilizat în relaţia cu terţii sau care are caracterul unui act administrativ, este semnat cu semnătură electronică calificată”. În toate comunicările electronice transmise către sindicatul nostru, cei 15 funcționari nu au utilizat semnătura electronică calificată, așa cum impune în mod obligatoriu acest articol.
• Art. 4 – stabilește că semnătura electronică calificată are valoarea unei semnături olografe, iar ignorarea acestei prevederi afectează validitatea juridică a răspunsurilor comunicate.
• Toți cei 15 funcționari au procedat la emiterea de înscrisuri electronice (răspunsuri) către sindicat care nu respectă cerințele legale de formă prevăzute în Ordinul MAI nr. 136/2020, acestea fiind transmise sistematic fără elementele obligatorii de identificare, autentificare și securitate, respectiv fără semnătură electronică calificată. Această practică are caracter constant și neîntrerupt în toată perioada de după apariția și intrarea în vigoare a Ordinului nr. 136/2020, încălcarea având deci un caracter de practică obișnuită și asumat instituțional, ceea ce agravează abaterile disciplinare întrucât demonstrează persistența în nerespectarea normelor legale.

4. Refuzul nejustificat de a comunica procedura solicitată

Răspunsurile stereotipice uniforme ale funcționarilor, care susțin că procedura reprezintă un “cadru dispozițional intern aplicabil doar polițiștilor”, nu au temei legal din următoarele motive fundamentale:

a) Articolul 5(1)(a) din Legea 544/2001 prevede în mod expres că “Fiecare autoritate sau instituţie publică are obligaţia să comunice din oficiu următoarele informaţii de interes public: a) actele normative care reglementează organizarea şi funcţionarea autorităţii sau instituţiei publice”. Procedura PS-IGPR-DMSSI-02, care reglementează modul de gestionare a avertizărilor în interes public, este evident un act normativ intern care reglementează un aspect esențial al funcționării instituției și, conform legii, ar trebui să fie comunicată din oficiu, cu atât mai mult în urma unei solicitări exprese.

b) Articolul 13 din Directiva UE 1937/2019, transpusă în legislația națională prin Legea 361/2022, stabilește obligația clară pentru autorități de a publica procedurile aplicabile raportării încălcărilor. Refuzul de a comunica Procedura PS-IGPR-DMSSI-02 contravine direct acestei obligații de transparență prevăzută de legislația europeană, care impune ca astfel de proceduri să fie ușor accesibile cetățenilor.

c) Articolul 13 din Legea 544/2001 prevede în mod expres: “Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public.” Procedurile privind avertizările în interes public, prin însăși natura și scopul lor de a proteja persoanele care semnalează încălcări ale legii, se încadrează în mod evident în această categorie. Legea 361/2022 a fost adoptată tocmai pentru a asigura protecția persoanelor care raportează încălcări ale legii, iar procedurile de implementare a acestei legi nu pot fi secretizate sub nicio formă.

d) Lipsa evaluării individualizate: Fiecare dintre cei 15 funcționari a furnizat răspunsuri identice fără a efectua o analiză specifică a conținutului documentului sau fără a aplica excepțiile prevăzute la articolul 12 din Legea 544/2001 într-o manieră fundamentată. Acest lucru demonstrează un efort sistematic, coordonat de a reține informații fără o justificare legală adecvată.

5. Abuzul de excepții legale

Răspunsurile funcționarilor invocă în mod necorespunzător obligațiile de confidențialitate fără referiri specifice la excepția prevăzută de articolul 12 din Legea 544/2001 care s-ar aplica procedurii solicitate. Niciunul dintre funcționari nu a demonstrat:

• Că procedura conține informații clasificate legate de apărarea națională (Articolul 12(1)(a))
• Că ar periclita o anchetă disciplinară în curs (Articolul 12(1)(e))
• Că conține date cu caracter personal (Articolul 12(1)(d))

De fapt, natura documentului — o procedură standardizată pentru procesarea avertizărilor în interes public, care ar trebui să fie accesibilă tocmai pentru a încuraja cetățenii și angajații să raporteze încălcări ale legii — face puțin probabil să conțină astfel de informații sensibile. Acest lucru este confirmat și de faptul că proceduri similare au fost deja furnizate în urma hotărârii judecătorești.

6. Practică administrativă defectuoasă și sistematică

Natura remarcabil de uniformă a celor 15 răspunsuri de la diferite inspectorate județene de poliție sugerează un efort coordonat de a obstrucționa accesul la informații publice. Un exemplu elocvent este răspunsul IPJ Maramureș (nr. 24.012 din 14.03.2025) care invocă exact aceleași argumente, susținând că procedura PS-IGPR-DMSSI-02 este un “cadru dispozițional intern, opozabil numai polițiștilor (art. 9 din Legea nr. 361/2022)”, deși nu oferă nicio justificare legală specifică bazată pe excepțiile prevăzute de Legea 544/2001.

Este evident că toți funcționarii din structurile teritoriale au acționat sub coordonarea comisar-șef Olga Menaev, funcționar în structura centrală a IGPR (Centrul de Informare și Relații Publice), aceștia acționând în grup organizat, urmărind împreună același scop, de a anihila dreptul sindicatului de acces la procedura solicitată. Această concluzie este susținută de identitatea aproape perfectă a conținutului, argumentelor și formulărilor din răspunsurile diferitelor structuri teritoriale, care nu poate fi rezultatul unor decizii independente, ci doar al unei coordonări centralizate.

Acest comportament sistematic se caracterizează prin:

• Existența unui pattern de răspuns bine definit și funcțional la nivelul întregii structuri a IGPR, care nu este un fenomen izolat sau generat de actuala petiție, ci reflectă o metodă de lucru instituționalizată a acestui grup, așa cum se poate observa din examinarea sistematică a răspunsurilor întocmite la petiția sindicatului nr. 245/10.02.2025;
• Această metodă de lucru coordonată nu este un unicat, ci reflectă practica constantă a acestui grup de a răspunde sindicatului nostru în această manieră obstructivă în ultimii 10 ani de activitate de petiționare. Sindicatul trimite petiții – grupul organizat sub conducerea CIRP reacționează trimițând răspunsuri obstructioniste, după reperul (răspunsul obstructionist model) elaborat de IGPR-CIRP;
• Transmiterea repetată de documente care nu respectă cerințele legale, dovedind astfel un comportament administrativ defectuos și sistematic, transformat în practică instituțională;
• Ignorarea deliberată și persistentă a prevederilor legale aplicabile corespondenței instituționale, în ciuda atribuțiilor de serviciu care presupun cunoașterea și aplicarea acestor prevederi;
• Afectarea drepturilor sindicatului nostru de a cunoaște cu exactitate identitatea funcționarilor care întocmesc și comunică răspunsuri la petițiile noastre și, mai important, de a avea acces la informații publice esențiale pentru protecția membrilor săi;
• Subminarea principiilor fundamentale ale transparenței administrației publice și încălcarea prevederilor din Constituția României (Articolul 31 privind dreptul la informație), Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și Legea 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, care prevede explicit obligații de transparență pentru instituțiile publice.

7. Nerespectarea obligației legale de publicare pe site-ul instituției

În conformitate cu Articolul 13 din Directiva UE 1937/2019, transpusă în legislația națională prin Legea 361/2022, autoritățile competente au obligația legală de a publica pe site-urile lor web, într-o secțiune separată, ușor de identificat și de accesat, “procedurile aplicabile raportării încălcărilor” (lit. c).

Verificarea site-urilor web ale Inspectoratului General al Poliției Române, inspectoratelor județene de poliție și DGPMB demonstrează că această obligație legală nu a fost respectată, Procedura PS-IGPR-DMSSI-02 nefiind publicată conform cerințelor legale pe niciunul dintre aceste site-uri. Această omisiune reprezintă:

a) O încălcare directă a obligațiilor prevăzute de legislația europeană, transpusă în dreptul intern, care impune publicarea proactivă a acestor informații;

b) O obstrucționare a scopului Legii 361/2022 de a facilita și încuraja raportarea încălcărilor legii, prin lipsa transparenței privind procedurile aplicabile;

c) O abatere disciplinară a funcționarilor responsabili, care aveau obligația de a asigura implementarea corectă a prevederilor legale privind transparența instituțională.

Această încălcare nu poate fi justificată prin invocarea caracterului intern al procedurii, întrucât însăși Directiva UE și, prin transpunere, Legea 361/2022, prevăd în mod explicit obligația de a face publice aceste proceduri, tocmai pentru a asigura eficacitatea protecției avertizorilor în interes public.

8. Comunicarea și coordonarea neoficială prin canale de WhatsApp

Solicităm ca toți cei 15 funcționari menționați să fie cercetați disciplinar și pentru faptul că au comunicat și au primit instrucțiuni de la comisar-șef de poliție OLGA MENAEV, inclusiv un model de răspuns obstructionist, pe un canal neoficial de WhatsApp, urmărind să ascundă urmele organizării în vederea obstrucționării sindicatului.

8.1. Încălcarea prevederilor Ordinului MAI nr. 118/2021:

Conform Ordinului MAI nr. 118/2021 privind redactarea şi gestionarea documentelor neclasificate, circuitul şi promovarea corespondenţei la nivelul Ministerului Afacerilor Interne, la art. 2, lit. d), corespondenţa este definită în mod explicit ca: “orice informaţie, inclusiv document, redactată/redactat la nivelul unităţilor MAI sau care provine de la alte instituţii, persoane fizice sau juridice, în format electronic sau letric, transmisă/transmis pe orice tip de suport, prin intermediul poştei militare, poştei civile, platformelor de tehnologia informaţiei, prin fax, Sistemul de mesagerie electronică criptată (S.M.E.C.) sau prin depunerea acestora la sediile unităţilor de persoane anume desemnate, respectiv de către persoane fizice”. De asemenea, art. 2, lit. e) definește “platformele de tehnologia informaţiei” ca fiind “toate sistemele IT care pot face referire la poşta electronică, sisteme sau aplicaţii informatice de management electronic al documentelor, aplicaţii informatice dezvoltate la nivelul unităţii sau de către terţi, în scopul gestionării corespondenţei sau a operaţiunilor de predare/primire a acesteia, care asigură evidenţa electronică a acestor operaţiuni, soluţii de back-up şi de securitate a datelor”.

Nicăieri în acest ordin nu este menționată sau reglementată utilizarea aplicațiilor de mesagerie instantanee de tip WhatsApp ca mijloc oficial de comunicare instituțională. Prin aplicarea principiului juridic “per a contrario”, rezultă că acest tip de comunicare este implicit interzis, fiind nereglementat și nerecunoscut ca mijloc oficial de transmitere a corespondenței instituționale.

Mai mult, Ordinul MAI nr. 118/2021 stabilește un cadru strict privind înregistrarea și trasabilitatea documentelor:

• Articolul 12 alin. (1) prevede că “Înregistrarea documentelor neclasificate se realizează separat de cele clasificate, în Registrul de intrare-ieşire a documentelor neclasificate”.
• Articolul 12 alin. (3) prevede explicit: “Orice măsură dispusă cu privire la un document neclasificat se consemnează cronologic, în registrul de intrare-ieşire, conform Metodologiei de completare a registrului de intrare-ieşire prevăzută în anexa nr. 4, astfel încât să rezulte cu exactitate circuitul acestuia, de la emitere/primire până la clasarea/arhivarea acestuia.”
• Articolul 13 alin. (2) prevede: “Documentele neclasificate, atât cele primite, cât şi cele elaborate în cadrul unităţilor, se înregistrează în registrul de intrare-ieşire, cronologic, în ordinea primirii sau emiterii acestora.”
• Articolul 13 alin. (8) stipulează: “Documentele emise în cadrul unităţilor MAI se înregistrează în ziua semnării/aprobării lor la nivel maxim ierarhic.”

Articolul 14 enumeră exhaustiv tipurile de corespondență exceptate de la înregistrare: “În registrul de intrare-ieşire nu se înregistrează ziarele, comunicatele de presă, felicitările, invitaţiile, cărţile, alte publicaţii primite fără adresă de înaintare, precum şi documentele pentru care sunt prevăzute evidenţe speciale, menţionate în mod expres în actele normative care reglementează domeniul respectiv.” Comunicările prin WhatsApp conținând instrucțiuni și modele de răspuns oficial nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile prevăzute.

8.2. Consecințele juridice ale utilizării canalelor neoficiale:

Utilizarea canalelor de WhatsApp pentru coordonarea și diseminarea de instrucțiuni privind răspunsurile oficiale la petiția sindicatului a fost făcută tocmai pentru a eluda aceste obligații legale de înregistrare și trasabilitate a corespondenței oficiale. Dacă modelul de răspuns și instrucțiunile ar fi fost transmise pe canale oficiale, acestea ar fi fost obligatoriu înregistrate conform art. 12 și 13 din Ordinul MAI nr. 118/2021, și ar fi existat o evidență clară a circuitului, dovedind structura grupului, conducătorul grupului, instigarea prin furnizarea de model obstructionist și scopul comun de a vătăma drepturile sindicatului.

Utilizarea acestui canal neoficial de comunicare constituie:

a) O încălcare gravă a Ordinului MAI nr. 118/2021, care reglementează exhaustiv modalitățile de comunicare oficială în cadrul MAI;

b) O încălcare a art. 12 alin. (3) din același ordin, care impune consemnarea cronologică a oricărei măsuri dispuse cu privire la un document;

c) O încălcare a art. 13 alin. (2) și (8) care impun înregistrarea tuturor documentelor elaborate în cadrul unităților;

d) O încercare deliberată de a evita înregistrarea și evidența electronică a operațiunilor de coordonare prevăzute de lege;

e) O dovadă suplimentară a relei-credințe și a caracterului sistematic al refuzului de a furniza informațiile solicitate;

f) Un abuz în serviciu, prin utilizarea canalelor private de comunicare pentru a coordona o activitate oficială cu scopul obstrucționării exercitării unor drepturi legitime.

Acest aspect trebuie investigat cu prioritate, deoarece reprezintă un comportament care depășește simpla eroare administrativă și intră în sfera abuzului deliberat, premeditat și coordonat, cu scopul clar de a priva sindicatul de accesul la informații la care are dreptul legal.

9. Abaterile disciplinare concrete raportate la cadrul legal al Statutului polițistului

Conform Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, funcționarii menționați au săvârșit următoarele abateri disciplinare:

9.1. Abateri grave:

• Art. 57 alin. (1) lit. a) – “încălcarea cu intenție a drepturilor legale ale cetățenilor” – dreptul de acces la informații publice fiind garantat constituțional și legal;
• Art. 57 alin. (1) lit. d) – “comportări care aduc atingere onoarei, probității profesionale și prestigiului instituției” – coordonarea unui refuz sistematic de furnizare a informațiilor publice afectează grav prestigiul Poliției Române;

9.2. Abateri mai puțin grave:

• Art. 57 alin. (2) lit. b) – “refuzul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu” – nerespectarea obligațiilor legale privind furnizarea informațiilor de interes public;
• Art. 57 alin. (2) lit. e) – “neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu” – omisiunea de a evalua în mod individual și fundamentat solicitarea de informații.

PROBE:

Anexăm prezentei cereri:

1. Copia cererii nr. 245/10.02.2025 adresată Inspectoratului General al Poliției Române și celorlalte structuri MAI menționate, prin care am solicitat informații despre implementarea Legii nr. 361/2022, inclusiv Procedura PS-IGPR-DMSSI-02;
2. Copiile celor 15 răspunsuri primite de la structurile MAI menționate ca răspuns la cererea nr. 245/10.02.2025;
3. Copie a Sentinței Civile nr. 297/26.01.2023, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 8/08.01.2024;
4. Copie a răspunsului IPJ Ilfov nr. 7524002/31.01.2024 prin care au fost comunicate proceduri similare;

TEMEI LEGAL:

• Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, art. 57 alin. (1) lit. a) și d), art. 57 alin. (2) lit. b) și e);
• Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, art. 57 alin. (1);
• Ordinul MAI nr. 136/2020 privind utilizarea înscrisurilor în formă electronică și a semnăturii electronice în cadrul structurilor Ministerului Afacerilor Interne și în relația acestora cu terții, art. 3;
• Ordinul MAI nr. 118/2021 privind redactarea şi gestionarea documentelor neclasificate, circuitul şi promovarea corespondenţei la nivelul Ministerului Afacerilor Interne, art. 2 lit. d) și e), art. 12, art. 13, art. 14;
• Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, art. 2, art. 5, art. 6, art. 12, art. 13;
• Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public;
• Directiva UE 1937/2019 privind protecția persoanelor care raportează încălcări ale dreptului Uniunii, art. 13;
• H.G. nr. 123/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001;
• H.G. nr. 725/2015 pentru stabilirea normelor de aplicare a cap. IV din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, referitoare la procedurile disciplinare;
• Constituția României, art. 31 privind dreptul la informație.

Solicităm comunicarea măsurilor dispuse ca urmare a prezentei cereri.

NOTĂ IMPORTANTĂ:

Solicităm ca o copie a acestei sesizări a sindicatului, prin președintele Vitalie Josanu, să fie administrată de Direcția Control Intern, în dosarul de cercetare disciplinară instrumentat de ofițerii Mihai Gabriel și Putineanu Florin, deschis prin dispoziția inspectorului general, chiar la sesizarea Centrului de Informare și Relații Publice, unde lucrează exact doamna Olga Menaev și restul coordonatorilor obstrucționiști.

Corect este ca toate aceste sesizări disciplinare să fie cercetate împreună, întrucât privesc pe Vitalie Iosanu, acuzat de CIRP (adică de Olga Menaev și colegii ei), de “lipsă de respect la adresa instituției Poliției Române”, in activitatea de presedinte de sindicat (deci extra-profesionala, in limitele protejate de legea 367/2002). Practica acuzatorilor din CIRP, astfel cum este relevată în sesizarea disciplinară prezentă a sindicatului, dar și în cele anterioare, trimise de noi către IGPR, este mult mai gravă și are caracter complex, fiind îndreptată atât împotriva interesului legitim al propriei instituții cât și împotriva “beneficiarilor”, cetățeni și persoane juridice, ai serviciilor oferite de IGPR.

Cu stima,

SPR DIAMANTUL

Prin presedinte Vitalie Josanu