Haita se chinuie furioasa si disperata sa il destituie pe Vitalie. Intre timp, noi ne aparam corect!

Haita se chinuie furioasa si disperata sa il destituie pe Vitalie. Intre timp, noi ne aparam corect!

La IPJ Neamt, luni, 10 martie, cand s-a intors din cele cateva zile de concediu medical, il asteptau pe Vitalie, cu bale la gura, la IPJ, sa ii inmaneze destituirea.

Suntem in interiorul termenul de contestatie! Nu ne grabim!

Haita de la IGPR, forteaza si ei cu motoarele turate la maxim. Ne-au chemat o data sa ne prezinte materialul ( cand s-a facut prezentarea cu spectatorii trimisi la ordinul lui Lupu (adjunctul otravit al DCI) iar noi asteptam sa ne citeze in continuare, conform legii, pentru realizarea “ascultarii”politistului cercetat ( ca asa ii obliga legea 360/2002). Nu i-a mai interesat sa ne audieze!

Haimanalele lui Despescu si Benone din DCI – Bericica, Lupu, Mihai Gabriel si Putineanu Florin- la ditai directia control intern din IGPR, ei stiu ca dupa prezentarea materialului, se face direct proiectul raportului de cercetare prealabila!

Azi le-am trimis noi, notificarea asta de mai jos! Ei muta pe tabla de sah, mutam si noi!

Emil Pascut

SOLICITARE

Către:

• Ministrul MAI, domnul Catalin Predoiu
• Inspectoratul General al Poliției Române
• Inspectoratul de Poliție Județean Neamț

Ref: Situația încadrării subsemnatului într-o structură inexistentă conform ROF

Subsemnatul, JOSANU VITALIE, Comisar Șef în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Neamț, încadrat la Biroul de Siguranță Școlară conform Dispoziției nr. 32285 din 30.12.2022, în temeiul Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, al principiului restitutio in integrum, al obligației de reparare a prejudiciului cauzat și al principiului bunei-credințe în raporturile de serviciu, formulez prezenta solicitare.

OBIECTUL SOLICITĂRII

Vă solicit respectuos să procedați la:

1. Desființarea actelor administrative de numire în funcție (Dispoziția nr. 32119/12.12.2022 și Dispoziția nr. 32285/30.12.2022) și a fișei mele de post, care sunt întemeiate pe o realitate juridică falsă, respectiv existența unei structuri denumite “Biroul de Siguranță Școlară” care nu figurează în Regulamentul de Organizare și Funcționare al IPJ Neamț;
2. Reîncadrarea subsemnatului în structura inițială din care am fost mutat, respectiv Serviciul Investigații Criminale – Biroul de combatere a infracțiunilor contra patrimoniului și grupări infracționale, în baza principiului restitutio in integrum (repunerea în situația anterioară), conform art. 1386 alin. (1) Cod Civil care prevede repararea prejudiciului în natură, prin restabilirea situației anterioare, și conform principiului quod nullum est, nullum producit effectum (ceea ce este nul nu produce niciun efect);
3. Repararea integrală a prejudiciului cauzat prin actele administrative nelegale, inclusiv orice prejudiciu de carieră ce mi-a fost cauzat prin transferul într-o structură inexistentă, conform art. 1385 alin. (1) și (3) Cod Civil, incluzând atât pierderea suferită cât și câștigul nerealizat;
4. Constatarea aplicabilității art. 63 indice 3 alin. (1) lit. e) din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului (introdus prin OUG 82/2024), care prevede că “Polițistul nu răspunde material pentru pagubele […] produse ca urmare a executării dispoziției superiorului ierarhic”, întrucât prin raportul meu de refuz al executării ordinelor și misiunilor vădit ilegale depus în temeiul art. 23 alin. (1) din HG 991/2005 am luat măsurile necesare pentru a evita producerea unor pagube;
5. Comunicarea măsurilor dispuse ca urmare a raportului meu de refuz al executării ordinelor și misiunilor vădit ilegale depus în temeiul art. 23 alin. (1) din HG 991/2005;
6. Verificarea aspectelor de natură penală rezultate din inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (existența unei structuri care nu există în ROF) și folosirea unor calități oficiale și documente administrative false pentru a crea aparența de legalitate a mutării subsemnatului într-o structură inexistentă;
7. Tragerea la răspundere a domnului comisar-șef Gabriel COMAN, Șeful Inspectoratului de Poliție Județean Neamț, și a domnului adjunct al IPJ Neamț, BARBOSANU MARIUS CIPRIAN, pentru tergiversarea clarificării situației subsemnatului în perioada 26.02.2025 – prezent, perioadă în care, deși au fost sesizați prin raportul meu de refuz, nu au luat măsuri pentru remedierea situației și nu au dispus acțiuni concrete cu privire la încadrarea subsemnatului într-o structură inexistentă din punct de vedere legal;
8. Amânarea cercetărilor disciplinare inițiate împotriva subsemnatului până la clarificarea situației juridice a subsemnatului, pentru a se stabili cu certitudine calitatea și încadrarea mea legală în perioadele pentru care IGPR și IPJ NEAMȚ au demarat cercetări disciplinare, întrucât, în absența unei clarificări a caracterului legal al structurii în care am fost încadrat, orice cercetare disciplinară este viciată fundamental.

MOTIVE

Această solicitare se întemeiază pe următoarele aspecte:

1. In 26.02.2025 am depus un raport la IPJ Neamt in care, fata de imprejurarea ca sesizasem ca Biroul de siguranta scolara nu se regaseste in structura organizatorica a IPJ Neamt, in care am solicitat clarificarea situatiei mele juridice; Nu am primit niciun raspuns!
2.  În data de 11 martie 2025, am depus un al doilea raport, de data aceasta de refuz al executării ordinelor și misiunilor vădit ilegale, conform art. 23 alin. (1) din HG 991/2005 pentru aprobarea Codului de etică și deontologie al polițistului, prin care am semnalat că am fost încadrat într-o structură care nu există din punct de vedere legal în Regulamentul de Organizare și Funcționare al IPJ Neamț;
3. Până la data prezentei, nu am primit nici la acest raport, un răspuns oficial din partea conducerii IPJ Neamț referitor la aspectele semnalate în raportul meu nr. 2, ceea ce demonstrează o încălcare a obligației de diligență și bună-credință din partea autorităților publice, contrară prevederilor art. 57 din Constituția României;
4. Situația în care mă aflu reprezintă o încălcare gravă a prevederilor legale referitoare la organizarea și funcționarea structurilor MAI, afectând legalitatea raporturilor mele de serviciu și punându-mă în situația de a executa ordine și misiuni vădit ilegale, pentru care aș putea răspunde personal. Potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, există o distincție clară între înscrisuri ca instrumentum probationis (mijloc de probă) și actele juridice ca negotium juris (manifestare de voință). În cazul de față, dispoziția de numire într-o structură inexistentă reprezintă un act administrativ nul, întrucât a fost emis cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă, conform art. 1246 Cod Civil. Această situație constituie o încălcare flagrantă a principiului bunei-credințe consacrat la nivel constituțional prin art. 57 din Constituția României, întrucât am fost indus în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte care nu corespunde realității (existența unei structuri care de fapt nu există), determinându-mă astfel să solicit mutarea într-o entitate organizațională fictivă, ceea ce mi-a cauzat un prejudiciu profesional care, conform art. 1381 alin. (1) Cod Civil, îmi dă dreptul la reparație integrală. Este semnificativ de menționat că am depus raportul de refuz al executării ordinelor și misiunilor vădit ilegale marți, 11 martie 2025, la numai o zi după ce mi-a fost comunicată Dispoziția de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025 (luni, 10 martie 2025), ceea ce demonstrează promptitudinea cu care am acționat pentru protejarea drepturilor mele și respectarea principiului legalității;
5. Conform prevederilor art. 9 alin. (2) din HG 137/2020, “atribuțiile și sarcinile individuale ale personalului se stabilesc prin fișa postului, care se întocmește pe baza regulamentului de organizare și funcționare”, ceea ce demonstrează că nu poate exista o fișă a postului legală pentru o structură care nu este prevăzută în ROF. Aceasta impune, conform doctrinei juridice, “restabilirea situației anterioare”, înțeleasă ca acea modalitate de soluționare prin care se decide cu privire la validitatea unor acte juridice, astfel încât părțile să beneficieze de aceleași condiții ca cele anterioare săvârșirii faptei ilicite;
6. În urma analizei Regulamentului de Organizare și Funcționare al IPJ Neamț, am constatat că structura organizatorică a instituției nu prevede existența unei structuri de siguranță școlară “la nivel de birou”, așa cum este menționat în fișa mea de post și în dispoziția de numire;
7. De asemenea, pentru motivarea respectării prevederilor legale referitoare la atribuțiile mele de serviciu, invoc dispozițiile art. 63 ind 3 alin. (1) lit. a) din Legea 360/2002 (introdus prin OUG 82/2024), care stipulează că “Polițistul nu răspunde material pentru pagubele cauzate prin acțiunile ori inacțiunile sale desfășurate în limitele legii”, ceea ce se aplică în situația de față, având în vedere raportul de refuz al executării ordinelor și misiunilor vădit ilegale pe care l-am întocmit;
8. Menționez că refuzul meu de a executa ordine și misiuni într-o structură inexistentă din punct de vedere legal se fundamentează pe dispozițiile art. 63 ind 3 alin. (3) din Legea 360/2002 (introdus prin OUG 82/2024), care prevede răspunderea polițistului care “a executat dispoziții vădit ilegale” fără a informa în scris și fără a lua măsuri pentru evitarea producerii unor pagube. Prin raportul meu de refuz, mi-am îndeplinit această obligație legală de informare scrisă;
9. Consider că situația creată prin inducerea mea în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei realități organizaționale inexistente, folosind calități oficiale și acte administrative formale pentru a crea aparența legalității, reprezintă nu doar o încălcare a normelor administrative, ci și o posibilă încălcare a normelor penale referitoare la inducerea în eroare a unei persoane, ce ar putea atrage răspunderea juridică a celor implicați;
10. În contextul tergiversării răspunsului la raportul meu din 26.02. 2025 si la raportul nr.2 din 11 martie 2025, consider că domnul comisar-șef Gabriel COMAN, Șeful Inspectoratului de Poliție Județean Neamț, și domnul adjunct al IPJ Neamț, BARBOSANU MARIUS CIPRIAN, care deține și funcția de Prim Adjunct al Șefului IPJ și Președinte al Consiliului de Disciplină, prin lipsa de acțiune, încalcă prevederile legale referitoare la organizarea și funcționarea structurilor MAI, precum și principiul bunei-credințe în exercitarea funcțiilor de conducere. Mai grav, aceștia au acționat cu rea-credință vădită întrucât, în timpul desfășurării cercetării disciplinare împotriva subsemnatului și la momentul propunerii (dl. BARBOSANU MARIUS CIPRIAN, în calitate de Președinte al Consiliului de Disciplină, conform Dispoziției de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025) și dispunerii (dl. COMAN) sancțiunii disciplinare de destituire a subsemnatului, cunoșteau cu certitudine că structura de Siguranță Școlară nu există legal în ROF, dar au ascuns în mod deliberat această realitate, preferând să mă “destituie” din funcția dintr-o structură inexistentă, decât să repare onest ordinea de drept încălcată. Această conduită constituie un abuz flagrant și o încălcare gravă a principiilor care guvernează activitatea funcționarilor publici;
11. Cercetările disciplinare inițiate împotriva subsemnatului sunt viciate fundamental de incertitudinea juridică privind încadrarea mea organizatorică, fiind imposibil a se analiza temeinic îndeplinirea sau neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu în absența clarificării legalității structurii în care am fost încadrat și a fișei postului asociate. Conform principiilor stabilite în jurisprudență, desființarea înscrisurilor false (în acest caz actele de numire într-o structură inexistentă) ține de latura penală a procesului, nu de latura civilă, iar anularea actelor administrative emise în baza unor înscrisuri sau realități false constituie o măsură de restabilire a situației anterioare. Subliniez că procedura disciplinară care a culminat cu Dispoziția de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025, instrumentată de o comisie condusă de dl. BARBOSANU MARIUS CIPRIAN și din care au făcut parte și COCEA CĂTĂLIN MIHAI (șef Poliție mun. Roman) și DUMITRU RĂZVAN ADRIAN (șef Serviciu Criminalistic), și aprobată de șeful IPJ Neamț, dl. COMAN, a fost viciată și de alte nereguli procedurale, inclusiv privind respectarea dreptului la apărare, accesul la documentele cauzei și modalitatea de administrare a probelor, ceea ce demonstrează intenția clară de a obține un rezultat prestabilit. Mai mult, actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară nu respectă prevederile art. 60 alin. (6) lit. c) din Legea 360/2002, întrucât nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de subsemnatul, iar la stabilirea sancțiunii nu s-au luat în considerare elementele prevăzute la art. 60 alin. (4) din aceeași lege;

TEMEI LEGAL

Prezenta solicitare se întemeiază pe următoarele prevederi legale și principii de drept:

1. Art. 57 din Constituția României care prevede că exercitarea drepturilor și libertăților constituționale trebuie să se facă cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți;
2. Art. 22 și art. 23 din HG 991/2005 pentru aprobarea Codului de etică și deontologie al polițistului, coroborate cu art. 63 ind 3 alin. (3) din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului (introdus prin OUG 82/2024), care prevede că “Prin excepție de la prevederile alin. (1) lit. e), polițistul care a executat dispoziții vădit ilegale și care, având posibilitatea de a înlătura parțial sau total urmările păgubitoare ale dispoziției primite, nu a informat în scris și nu a luat, din neglijență sau rea-credință, măsuri pentru evitarea sau diminuarea pagubei răspunde împreună cu cel care a dat dispoziția”;
3. Art. 33 alin. (1) și (2) din Ordinul 105/2013 privind activitatea de planificare structurală și management organizatoric în unitățile Ministerului Afacerilor Interne;
4. Art. 1 alin. (1) și (4) și art. 6 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne;
5. Art. 9 alin. (2) din HG 137/2020;
6. Art. 32 și 33 alin. (4) din Ordinul 105/2013;
7. Principiul restitutio in integrum (repunerea în situația anterioară) – principiu fundamental de drept care impune obligația autorităților de a repara integral prejudiciul cauzat prin actele lor nelegale;
8. Art. 1381 alin. (1) Cod Civil care prevede că “Orice prejudiciu dă dreptul la reparație”, iar conform alin. (2) “Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului”;
9. Art. 1385 alin. (1) Cod Civil care stipulează că “Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”, iar conform alin. (3) “Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit…”;
10. Art. 1386 alin. (1) Cod Civil care prevede că “Repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare…”;
11. Principiul quod nullum est, nullum producit effectum (ceea ce este nul nu produce niciun efect), care reprezintă fundamentul desființării actelor emise cu încălcarea prevederilor legale;
12. Art. 60 alin. (4) din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, care prevede că “La stabilirea unei sancțiuni […] se ține seama de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție a polițistului, de recunoașterea săvârșirii faptei care face obiectul cercetării prealabile, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise”, elemente care au fost ignorate în procedura disciplinară împotriva subsemnatului;
13. Art. 60 alin. (6) lit. c) din Legea 360/2002, care impune ca actul administrativ prin care se dispune sancțiunea disciplinară să cuprindă “motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate”, obligație neîndeplinită în cazul Dispoziției de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025;
14. Principiul bunei-credințe în raporturile de serviciu, prevăzut în art. 3 lit. f) din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici;
15. Dispozițiile legale care interzic și sancționează inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (în speță, existența unei structuri care nu există în realitate) sau prin folosirea unor calități oficiale pentru a crea aparența legalității.

SOLICITĂRI SUPLIMENTARE

1. Solicitare privind tragerea la răspundere a factorilor de comandă

Solicit în mod expres tragerea la răspundere a domnului comisar-șef Gabriel COMAN, Șeful Inspectoratului de Poliție Județean Neamț, și a domnului BARBOSANU MARIUS CIPRIAN, Prim Adjunct al IPJ Neamț și Președinte al Consiliului de Disciplină, pentru tergiversarea clarificării situației subsemnatului, întrucât în perioada 26.02.2025 – prezent, deși au fost sesizați prin cele doua rapoarte ale mele, nu au luat nicio măsură pentru remedierea situației și nu au dispus nicio acțiune concretă cu privire la încadrarea subsemnatului într-o structură inexistentă din punct de vedere legal, contribuind astfel la menținerea unei stări de ilegalitate și prejudiciind interesele mele profesionale.

Subliniez caracterul premeditat și reaua-credință a acestora, manifestată prin faptul că, având cunoștință despre ilegalitatea structurii în care fusesem încadrat, au instrumentat și finalizat cercetarea disciplinară împotriva mea, culminând cu propunerea (în calitatea domnului BARBOSANU MARIUS CIPRIAN de Președinte al Consiliului de Disciplină, conform Dispoziției de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025) și dispunerea sancțiunii disciplinare de destituire din funcție.

Aceștia au preferat să mă sancționeze și să mă îndepărteze din sistem, în loc să recunoască ilegalitatea și să ia măsuri de remediere a situației juridice viciate. Această rea-credință este dovedită și de multiplele nereguli procedurale din cadrul cercetării disciplinare, precum refuzul de a-mi permite accesul integral la documentele cauzei (motivând că “nu face parte din categoria actelor cercetării”), respingerea arbitrară a probelor favorabile mie și îngrădirea dreptului la apărare.

Actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară este viciat și prin raportare la prevederile exprese ale Legii 360/2002, întrucât nu respectă cerințele art. 60 alin. (6) lit. c) privind obligația de a cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate, iar la stabilirea sancțiunii nu s-au luat în considerare elementele prevăzute la art. 60 alin. (4) din aceeași lege, ignorându-se activitatea mea anterioară, împrejurările specifice și cauzele situației create. Potrivit doctrinei juridice, desființarea înscrisurilor ține de latura penală a procesului, nu de latura civilă, iar conducerea IPJ Neamț avea obligația să ia măsuri imediate pentru corectarea situației, nu să accentueze prejudiciul prin măsuri disciplinare vădit abuzive.

2. Solicitare de amânare a cercetărilor disciplinare

Solicit amânarea cursului cercetărilor disciplinare inițiate împotriva subsemnatului până la clarificarea situației juridice a subsemnatului, întrucât este esențial a se stabili cu certitudine calitatea și încadrarea mea legală în perioadele pentru care IGPR și IPJ NEAMȚ m-au cercetat disciplinar. În absența unei clarificări a caracterului legal al structurii în care am fost încadrat, orice cercetare disciplinară are la bază un viciu fundamental ce afectează legalitatea întregii proceduri, fiind imposibil a se stabili cu exactitate dacă aveam sau nu obligația de a executa anumite sarcini în cadrul unei structuri inexistente din punct de vedere legal. Conform principiului quod nullum est, nullum producit effectum, un act juridic nul nu poate genera obligații valabile, prin urmare nu pot fi tras la răspundere disciplinară pentru neîndeplinirea unor atribuții ce decurg dintr-o numire nelegală.

Subliniez că procedura disciplinară anterioară, finalizată prin Dispoziția de destituire nr. S/485461 din 19.02.2025, care mi-a fost comunicată luni, 10 martie 2025 (cu o zi înainte de depunerea raportului meu de refuz al executării ordinelor vădit ilegale), a fost instrumentată cu încălcarea drepturilor fundamentale procesuale, inclusiv prin:

• Refuzul de a-mi permite accesul la toate documentele relevante, motivând netemeinic că “nu fac parte din categoria actelor cercetării” sau “nu sunt concludente și utile”
• Îngrădirea dreptului la apărare prin refuzul de a-mi pune la dispoziție fotocopii după documentele neclasificate
• Invocarea unor termene procedurale nelegale, susținând că “nu am depus o solicitare scrisă” deși acest lucru nu era necesar
• Respingerea arbitrară a memoriilor și contestațiilor formulate, fără o analiză efectivă a argumentelor prezentate
• Utilizarea unei comisii de disciplină condusă de dl. BARBOSANU MARIUS CIPRIAN, care avea interesul direct să mențină starea de ilegalitate privind structura de Siguranță Școlară

Mai mult, actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară nu respectă cerințele imperative ale art. 60 alin. (6) din Legea 360/2002, care prevede elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă o astfel de dispoziție, inclusiv motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de polițist. Totodată, la stabilirea sancțiunii nu s-au luat în considerare elementele prevăzute la art. 60 alin. (4) din aceeași lege, care impune analizarea activității anterioare, a împrejurărilor și cauzelor care au determinat situația.

Toate aceste elemente demonstrează că orice nouă cercetare disciplinară ar trebui amânată până la clarificarea statutului juridic al încadrării mele și anularea actelor administrative nelegale.

Anexez prezentului refuz:

1. Copie după Dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție Județean Neamț Nr. 32285 din 30/12/2022
2. Copie după Dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție Județean Neamț Nr. 32119 din 12/12/2022 privind eliberarea din funcția anterioară și mutarea la Biroul Siguranță Școlară
3. Copie raport din 26.02.2025 si copie raport din 11 martie 2025, ambele inregistrate la ipj neamt si fara solutie care sa fi fost comunicata subsemnatului.

NOTĂ PRECIZATOARE: Prezentul document nu constituie o contestație împotriva sancțiunii disciplinare comunicate subsemnatului în data de 10 martie 2025, ci o solicitare distinctă privind clarificarea situației juridice a încadrării mele într-o structură inexistentă conform ROF. Contestația împotriva sancțiunii disciplinare va fi formulată și depusă separat, în termenul legal prevăzut de art. 61 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului.

Cu stima,

Cms sef Vitalie Josanu

Presedinte SINDICATUL POLITISTILOR DIN ROMANIA DIAMANTUL

15.03.2025