Despre cretinismul incurajat, nesanctionat si premiat in MAI! Despre ministrul Lache!

Cum functioneaza real, MAI, pe partea asta de salarizare? Centralizat, despotic, defectuos!

Avem la varf doi incapabili, la directiile generale de financiar si juridic din aparatul central, care controleaza informatia ( prin secretizare abuziva), care controleaza interpretarea informatiei, care controleaza MAISAL-ul si care controleaza o intreaga piramida de sclavi aflati in structurile subordonate de juridic si financiar care nu fac decat sa execute in fiecare zi, cu o slugarnicie absoluta, fara nici cea mai mic semn de gandire critica, instructiunile pe care le primesc de la cei doi incapabili din varf.

Formal, fiecare unitate de politie are personalitate juridica si este un angajator cu autonomie fata de aparatul Central. Insa realitatea juridica difera de realitatea faptica, pentru ca sclavii ( inclusiv sclavii din conducerea IGPR si sclavii sefi de ipj) nu au fost pregatiti mental sa respinga, sa conteste instructiunile primite de la directiile generale de financiar si juridic, atunci cand sunt contrare legii. Sau vreun ordin de ministru, vreo precizare de secretar general. A auzit cineva, vreodata, ca IGPR, IPJ Neamt sau DGPMB (zic la nimereala) sa se judece cu aparatul central al MAI pe vreun subiect de drept litigios? Cadrul normativ permite, dar nu poti sa ceri asta unui invidid care, desi conduce unitatea de politie centrala sau teritoriala de politie, are antrenamentul obedientei absolute fata de scara ierarhic superioara.

Ministrii, singurii care s-ar putea infige in beregata incapabililor din structurile centrale de financiar si juridic, singurii care ar putea sa-i pedepseasca, sunt doar niste lache de partid care vin si pleaca, indiferenti la viata interna a MAI. Nu conteaza ca au expertiza anterioara de chelneri, secretare, ingineri sau de avocati. Toti cei care ajung la MAI sunt din categoria lache, subliniez, inclusiv lache marele avocat Predoiu! Alde lache vin sa puna in functii, oamenii partidelor, mai intai dand prioritate algoritmului agreat intre partide, dupa care pun in ce functii libere mai sunt ramase pe oamenii partidului impusi de organizatiile teritoriale ale partidului din care provin. Pe sinecuristii bagati astfel ii vedeti in principal in zona secretarilor si subsecretarilor de stat. Va dau un exemplu rapid de atarnache adus pe filiera asta, Romeo Simionescu. Despescu nu putea sa stea pe functie, daca nu era agreat de partide. Benone Matei nu putea sa ajunga pe functia de sef IGPR, daca nu era sustinut de un partid. Ca nu stiu eu care’ i partidu ala, ca nu m-au interesat viata si legaturile politice ale lui Benone, nu inseamna ca nu stiu altii.

Deci dupa ce au rezolvat lista de partid, dupa ce au delegat toate atributiile, ministrii lache dispar. Arareori mai fac un act lesinat de prezenta, cat sa nu creada societatea ca au murit.

Si aici se naste marea problema cronica. Din momentul in care nu exista o supraveghere si un control real, incapabilii (doi) din directiile generale de financiar si juridic din aparatul central pervertesc, corup si distrug salarizarea personalului pentru ca nu este nimeni care sa le dea real peste bot. Nici deasupra, nici pe orizontala, nici dedesubt, in armata sclavilor din subordine. Nu exista un check & balance real, cand ai un lache ministru, cand ajutatorii lui ( secretari, consilieri) sunt niste papagali nepriceputi adusi politic si mai ales cand conducatorul juridicului este in tovarasie, in complicitate cu conducatorul financiarului. Astia doi impreuna stapanesc informatia, interpretarea, MAISALUL si armata de sclavi. Adica aproape tot.

Si este foarte greu ca cineva sa ii biruiasca. Iti trebuie oameni performanti care sa aiba acces la informatie, sa studieze, sa identifice greseli, sa furnizeze contra-argumente valide, convingatoare. ( Aveti idee cate sute de ore am stat eu sa studiez, sa inteleg ce au facut? Poate explicatiile mele va par simple si clare insa in spatele lor sunt ore de munca, din zi si noapte)

Daca ne rezumam doar la anul asta, am vazut ca au scapat cu anti-coruptia, primind un ajutor nesperat de la Inalta Curte care printr-o interpretare socanta, surprinzatoare, efectiv a anihilat sporul.

Norocul nostru ca macar pe “excelenta”, Inalta Curte a dat dreptate salariatilor ( probabil incurcata de argumentele deja expuse in decizia anterioara a ICCJ cu nr 7/08.02.2021).

Greselile facute cu “excelenta”, nu de ieri, nu de azi, ci tocmai din 2014, sunt o buna dovada punctuala ( insa nu e deloc singura) pentru a arata, din multiple unghiuri, cat de defectuos functioneaza administrarea centralizata a MAI si cum pot corupe doi-trei indivizi incapabili dar aflati in functii cheie, un sistem intreg de salarizare, datorita centralizarii excesive. Poate unii veti spune ca Grecu si Tatu nu erau in functii in 2014. Nu erau, dar cand au ajuns in functii si au realizat ca sistemul era defectuos, datoria lor era sa actioneze pentru corectie, nu sa perpetueze sistemul defectuos. Daca nu aveau cojones pentru asta, trebuiau sa plece, ca doar nu i-a pus nimeni cu forta in niste functii pentru care nu aveau capacitate intelectuala si mai ales morala necesara. Iar cel putin din 2021, cei doi mascarici stiau ( sau puteau sa stie) ca “excelenta” se interpreteaza si se aplica gresit. Aparuse decizia 7/2021, ba chiar se primise la aparatul central al MAI un punct de vedere de la CASA DE PENSII MAI ca se procedeaza incorect. La aceasta notificare, aparatul central nu a raspuns niciodata Casei de Pensii. Cica doar Grecu i-ar fi sunat atunci la telefon si i-ar fi facut albie de porci. (Asa sustin niste oameni care mie mi se par seriosi si credibili, eu nu stiu ca nu eram acolo.)

Si sa nu uitam momentul in care si eu si altii am avut acces la argumentele, la explicatiile lor din intampinari, cand am vazut acea afirmatie complet imbecila ca schimbarea bazei de calcul in 2014 ar fi reprezentat o re-convertire a majorarii din “majorare” in “spor”. Eu refuz sa cred ca un jurist practician poate sa conceapa cu buna credinta sau sa creada cu buna credinta, o astfel de gogomanie contra naturii, absolut irationala. Daca eu aflam si analizam in 2014, argumentele astea ale lor, inca din 2014 va supuneam ca sunt imbecili. Dar nu am stiut. Semnalul de alerta, declansatorul atentiei si cercetarilor mele a fost strict acea crestere anormala de cca 300% din ianuarie 2024. Pana atunci nu am avut un motiv concret sa studiez “excelenta”.

Deci astia doi, Tatu si Grecu, daca nu erau tampi absolut cand au scris modelul de intampinare, au fost de rea credinta absoluta. Ei au luat act de o stare juridica gresita si o promovau serpeste in intampinari, o serveau ca pe o ciorba otravita, judecatorilor, sperand ca astia sa haleasca otrava strecurata si sa dea o solutie gresita. ( De multe ori se intampla, din pacate, pentru ca multi dintre cei ajunsi judecatori se scalda intr-o mediocritate crasa. Au ajuns ei acolo, dar nu inseamna ca au si chemare pentru a fi judecatori adevarati. Iar zona politica pune presiune si pe ei, prin intermediul inaltei curti, sa protejeze bugetele institutiilor publice ).

La fel au procedat si cu sustinerile din intampinari privind perioada 1 iunie -31 decembrie 2023. Acolo au venit cu o inselatorie in straturi. Au creat o minciuna ( ca recunoasteau dreptul daca ar fi avut bani) ca sa ascunda ca ei, de fapt, nu au avut niciun plan sa recunoasca dreptul, dovada absoluta fiind corespondenta ascunsa din ianuarie cu Min Muncii.

Recunoasterea unui drept de catre angajator (in toate caracteristicile lui, inclusiv formula de calcul) nu poate fi blocata, nu poate fi conditionata de existenta banilor.

Recunoașterea și plata unui drept de către un angajator dintr-o instituție publică sunt două aspecte juridice distincte.

Recunoașterea unui drept implică faptul că instituția publică acceptă că angajatul are un drept legal care derivă din lege, contract colectiv de muncă sau alte reglementări.

Drepturile recunoscute de legiuitor au caracter obligatoriu pentru instituția publică. Angajatorul nu poate refuza să recunoască dreptul, chiar dacă există constrângeri financiare, deoarece dreptul este stabilit printr-un act normativ cu forță obligatorie.

Lipsa banilor nu poate constitui un motiv legal pentru a nega existența unui drept recunoscut prin lege. Acest lucru ar contraveni principiilor statului de drept și ale securității juridice. Plata dreptului presupune punerea în aplicare efectivă a dreptului recunoscut, prin alocarea resurselor financiare necesare pentru achitarea acestuia. Plata unor drepturi salariale restante poate fi întârziată din cauza insuficienței fondurilor.

Eu imi pierd timpul de fapt aici, incercand sa demontez niste argumente halucinante care din punctul meu de vedere sunt opera unor indivizi care nu sunt sanatosi mintal si/sau care au o reprezentare clara ca nu vor fi trasi de nimeni la raspundere.

Ma opresc aici, mi-am propus sa ma opresc din scrieri pe subiectul excelentei, dar uite ca tot am mai simtit nevoia sa mai punctez si azi.

O sa vedeti ca ministrul Lache Predoiu nu va taia niciun cap, dupa tarasenia asta cu excelenta! Si peste sase luni, un an, doi ani, trei ani, din nou va exploda public, o noua inselatorie cu aceiasi actori! Frica de raspundere este cea care civilizeaza! Dar nu poate exista civilizarea MAI, cu un Lache pe post de ministru!

Emil Pascut

PS: Recititi punctul de vedere al MAI, trimis in teritoriu ca pe baza lui sa se intocmeasca refuzuri catre petenti. Observati care sunt cei trei pacalici din DGF care semneaza! Grecu, Muscalu, Bornagel! Observati si ca minciunile DGF din punctul de vedere sunt preluate ulterior, cu copy-paste, si in intampinarile facute de consilierii juridici, aratand clar relatia anormala de subordonare a juridicului central in fata financiarului central, generata de slugarnicia personala, de dependenta debila a lui Tatu fata de marele guru Grecu! Unui jurist stapan pe stiinta lui nu-i sufla in ciorba cel de la financiar sau de la resurse. El da tuturor interpretarea de legalitate, nu o primeste la pachetel, cu fundita, de la financiar.