Cererea a primit termen nou pe 10.12.2025, ca paratii sa depuna actele secretizate la instanta.Ca doar nu erau prosti sa le depuna ei de buna voie! Asa, au mai castigat un termen!
C doi pârâți, Inspectoratul General al Poliţiei Române (I.G.P.R.) și Ministerul Afacerilor Interne (M.A.I.), se apără prin strategii complementare, invocând atât excepții procedurale, cât și argumente pe fondul cauzei.
Iată cum se apără fiecare instituție în parte:
1. 🛡️ Apărarea Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.)
M.A.I. este pârâtul principal, în calitate de emitent al Ordinului M.A.I. nr. S/108/2011. Apărarea sa se concentrează pe două puncte majore:
I. Excepția procedurală (încercarea de a opri procesul)
- Excepția netimbrării: M.A.I. solicită instanței să verifice dacă reclamantul (Sindicatul „Diamantul”) a plătit taxa judiciară de timbru în valoare de 50 de lei, conform legii. M.A.I. susține că, dacă această taxă nu a fost plătită în avans, acțiunea trebuie anulată ca netimbrată.
II. Apărarea pe fondul cauzei (de ce ordinul trebuie să rămână clasificat)
- Justificarea legală a clasificării: Ordinul a fost clasificat în mod legal, în baza normelor interne (O.M.A.I. nr. S/389/2003), care prevăd că documentele privind atribuțiile personalului de permanență și pază sunt informații a căror divulgare ar aduce prejudicii ministerului.
- Risc de prejudicii: Aducerea la cunoștința publică a ordinului ar reprezenta un risc la adresa obiectivelor M.A.I., a modalităților de acțiune și a mecanismelor de intervenție.
- Contextul de securitate: M.A.I. invocă „mediul securitar internațional marcat de un grad ridicat de impredictibilitate” (crize militare, sociale, economice) ca justificare pentru a menține clasificarea și a proteja mecanismele instituționale .
- Condițiile de declasificare nu sunt îndeplinite: M.A.I. susține că reclamantul nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale pentru declasificare (de exemplu, că dezvăluirea nu mai poate prejudicia interesele instituției). Adica nu MAI trebuie sa dovedeasca pretinsul prejudiciu care s-ar produce prin dezvaluirea publica, ci reclamantul sa dovedeasca el ca nu este prejudiciu!!! Baieti destepti foc, nene!
- Marja de apreciere a statului: Ministerul citează jurisprudența (inclusiv o decizie Î.C.C.J. și o cauză C.E.D.O. – Surek contra Turciei) pentru a argumenta că statul are o „largă marjă de apreciere” în a decide ce informații trebuie să rămână confidențiale.
2. 🛡️ Apărarea Inspectoratului General al Poliţiei Române (I.G.P.R.)
I.G.P.R. este pârât în calitate de emitent al Dispoziției I.G.P.R. nr. S/51/2011.
I. Excepția procedurală (pentru Ordinul M.A.I.)
- Excepția lipsei calității procesuale pasive: I.G.P.R. susține că nu ar trebui să fie pârât în legătură cu Ordinul M.A.I. nr. S/108/2011. Argumentul este că I.G.P.R. nu este emitentul acestui ordin și, conform legii, doar emitentul (adică M.A.I.) îl poate declasifica.
II. Apărarea pe fondul cauzei (pentru Dispoziția I.G.P.R.)
- Legătura cu Ordinul M.A.I.: I.G.P.R. afirmă că Dispoziția sa (S/51/2011) a fost întocmită în baza Ordinului M.A.I. (S/108/2011) și preia elemente de fond din acesta.
- Imposibilitatea declasificării separate: I.G.P.R. susține că, atâta timp cât ordinul principal al M.A.I. este clasificat, nu se poate lua în discuție declasificarea dispoziției I.G.P.R. care derivă din el.
- Prejudicii instituționale: O comisie internă a I.G.P.R. a analizat oportunitatea și a constatat că divulgarea informațiilor din dispoziție „este de natură a afecta interesele Inspectoratului General al Poliției Române” și, prin urmare, nu se poate proceda la declasificare .
