La Neamt, Canarau are niste procese si niste solutii ( nedefinitive) de ramai cu gura cascata.
Face Canarau un stilul lui binecunoscut, un pichet de protest sindical cu un singur participant! Il declara si la primarie desi nu era “adunare” (decat daca il adunai pe Canarau cu sindicatul ca sa iti dea 2) si nu intra sub incidenta Legii 60/1991.
Vine un domn sef de serviciu, tarand dupa el trei jandarmi si ii zice lui Canarau asa:
Cităm exact mesajele reclamantului către Cănărău, conform propriei sale cereri de chemare în judecată:
📌 “Aici sunteți în zona Inspectoratului și eu sunt reprezentantul Inspectoratului. Vă rog frumos să luați aparatura și să plecați cu mașina de aici. Dvs. tulburați ordinea și liniștea publică și buna desfășurare a colegilor! Dacă sunteți atât de corect precum susțineți, ascultați-mă ce vă spun, nu mai perturbați buna desfășurare a activităților aici. Dle Cănărău, sunteți în fața Inspectoratului de Poliție, cred că vă dați seama. Ok. Haideți strângeți vă rog frumos, nu mai putem desfășura activitatea!”
📌 “Vă rog frumos să luați aparatura și să plecați cu mașina de aici!” și “Ok, haideți, strângeți, vă rog frumos, nu mai putem desfășura activitatea!”
Ce observam aici?
FALSĂ INDICARE A CALITĂȚII JURIDICE de “REPREZENTANT AL INSPECTORATULUI”
În cadrul interacțiunii cu paratul apelant Cănărău, intimatul-reclamant i-a spus:
“Aici sunteți în zona Inspectoratului și eu sunt reprezentantul Inspectoratului”.
Realitatea juridica era insa diferita : Reprezentantul legal al IPJ Neamț este EXCLUSIV șeful IPJ (conducător și reprezentant legal) SAU persoana împuternicită expres de acesta pentru un demers punctual (mandat convențional). Reclamantul era doar un șef serviciu – funcție de conducere intermediară, FĂRĂ calitate de reprezentant al instituției. Nicio împuternicire nu a fost prezentată sau menționată paratului Canarau. Declarația reclamantului era o uzurpare de calitate în scopul intimidării.
Reclamantul a urmarit crearea unei percepții false de autoritate superioară celei reale, menită să obtina conformarea prin intimidare, mai ales că intimatul-reclamant nu indicase nicio bază legală pentru comenzile date apelantului Cănărău.
COMANDĂ IMPERATIVĂ FĂRĂ BAZĂ LEGALĂ
Mesajele reclamantului catre paratul Canarau:
1. “Vă rog frumos să luați aparatura și să plecați cu mașina de aici”
2. “Dvs. tulburați ordinea și liniștea publică și buna desfășurare a colegilor!”
3. “Dacă sunteți atât de corect precum susțineți, ascultați-mă ce vă spun, nu mai perturbați buna desfășurarea a activităților aici”
4. “Haideți strângeți vă rog frumos, nu mai putem desfășura activitatea!”
Mesajele au un caracter imperativ real, deși ascuns sub forma politicoasă. Context de putere: superior ierarhic + 3 jandarmi prezenți. Observam repetiție insistentă a comenzii. Si ce mai oobservam? Absența totală a prezentării oricarei eventuale baze legale pentru comanda de încetare a pichetului de protest dată de intimat-reclamant, apelantului Cănărău în data de 01.07.2024.
OBLIGAȚIA LEGALĂ:Orice polițist care dă comenzi unui membru al publicului TREBUIE să motiveze în drept solicitarea.
CU ATÂT MAI MULT: Când se adresează unui lider sindical implicat într-o activitate prezumat legală, respectiv un pichet de protest cu un singur participant, activitate protejată de Legea 367/2022 a dialogului social și anunțată prealabil Primăriei Piatra Neamț și Inspectoratului de Jandarmi.
DOVADA CUNOAȘTERII INSUFICIENTE A BAZEI LEGALE INCIDENTE DE CĂTRE RECLAMANT
Chiar și ulterior, intimatul-reclamant a arătat că nici la data introducerii cererii la instanță nu stăpânea baza legală presupus incidentă. Astfel, în cererea de chemare la judecată, reclamantul începe cu următoarea formulare:
“În data de 01.07.2024, după aproximativ 2 ore în care dl. Cănărău Ioan a protestat în fața IPJ Neamț referitor la conducerea unității, folosind o boxă de amplificare a sunetului, pe fondul perturbării activității polițiștilor care își desfășurau activitatea curentă în cadrul inspectoratului, am avut o interacțiune cu dl. Cănărău Ioan în care am dorit să-i aduc la cunoștință conținutul HCL Piatra Neamț nr. 47/2012…”
Am dorit? HCL 47/2012?
OBSERVAȚII ESENTIALE:
1️⃣ Intimatul-reclamant se referă eronat la “HCL Piatra Neamț nr. 47/2012” – ACT ABROGAT. Hotărârea în vigoare era HCL nr. 19/31.01.2024, depusă ulterior în cursul judecății.
2️⃣ Intimatul-reclamant a susținut în cererea de chemare la judecată că “a dorit” să-i aducă la cunoștință apelantului Cănărău incidența HCL 47/2012. A dorit, dar NU i-a adus la cunoștință lui Cănărău nicio bază legala, nici in vigoare, nici abrogata. Zero.
❓ Ce anume l-a împiedicat să-i aducă la cunoștință, dacă aceasta a fost intenția intimatului-reclamant?
CONCLUZIE:
Este evident că intimatul reclamant, în cererea de chemare la judecată, a încercat să denatureze realitatea pentru a-și construi “post factum” o imagine falsă de victimă care ar fi acționat profesionist, impecabil în exercitarea sarcinilor de serviciu.
Insa este chiar lipsit de importanță ce si-a dorit intimatul-reclamant (proces intern care nu poate fi dovedit). Contează doar ce a făcut intimatul-reclamant în data de 01.07.2024, sau mai degrabă CE NU A FĂCUT: Nu a prezentat apelantului Cănărău nicio bază legală pentru comenzile sale de încetare a pichetarii.
Ce se mai poate observa? Manipulare ieftina.
Astfel, Intimatul-reclamant, care fusese incapabil să prezinte o bază legală pentru comenzile date apelantului, încerca ipocrit să îl manipuleze pe Canarau:
“Dacă sunteți atât de corect precum susțineți, ascultați-mă ce vă spun”
ANALIZA:
• Sugerează că Cănărău nu este corect dacă nu se conformează
• Condiționează calitatea morală a apelantului de acceptarea comenzii
• Manipulare psihologică pentru obținerea conformării
Canarau, enervat, face niste aprecieri colorate, in online, pe marginea acestei interactiuni. Comportamente comuniste-fasciste, stapani de sclavi, etc, etc.
Instanța de fond a validat intervenția intimatului-reclamant ca fiind una “legală” și “politicoasă”, ignorând probele flagrante de neprofesionalism și abuz.
Cum putea fi perceputa de Canarau ca fiind legala, ingerinta, daca reclamantul nu a cunoscut si nu a prezentat niciun temei legal care sa sustina comenzile date paratului de incetare a pichetarii? Politețea este o obligatie a functionarului public dar nu inlocuieste cerinta prezentarii legalitatii comenzilor pe care le da subiectilor de drept.
Mai mult, chiar reclamantul recunoaște hazliu, în propria cerere de chemare în judecată că “a dorit” ( dar nu a reusit, din motive necunoscute, neelucidate in proces de catre reclamant) sa aduca la cunoștință “conținutul HCL Piatra Neamț nr. 47/2012”. ( care era abrogata)
Ulterior, in cursul procesului, reclamantul administrează proba cu HCL 19/2024 cand realizeaza ca s-a facut de ras in cererea de chemare la judecata si ca HCL 47/2012 era ABROGATĂ.
Faptul că un Șef de Serviciu intervine intr-o activitate sindicala anuntata, fara sa isi justifice legal, interventia, dovedește o culpabilă necunoaștere a legii și constituie în sine o faptă abuzivă.
Deci avem un functionar incompetent care greseste o data, in 1.07.2024, dand comenzi lui Canarau, fara sa stie si fara sa indice o eventuala baza legala, pentru incetarea unui pichet sindical. Greseste si a doua oara, la formularea cererii de chemare la judecata, sustinand ca ” a dorit” (dar nu a facut-o)sa-i indice lui Canarau, o hotarare de consiliu local din 2012 ( nr.47), abrogata.
Surprinzator, tribunalul, considerand ca reclamantul a procedat impecabil, “politicos” si mai ales “legal” iar Canarau, fara baza factuala, l-a jignit facandu-l “stapan de sclavi” si “fost jandarm”, etc, a admis daune morale de 30000 lei ( “decat” vreo 6000 euro).
Sentinta este cu apel!
Emil Pascut
