Cum genereaza o practica defectuoasa, patronata de analfabeti functionali, un mecanism infractional repetitiv -Uzurpare de calitati oficiale- in cazul politistilor destituiti disciplinar.

Autor: Emil Pascut -SPRD DIAMANTUL

Designul diabolic: Art. 61 alin. (3) din Legea 360/2002 (Efectele se suspendă până la EMITEREA deciziei de solutionare a contestatiei indreptate impotriva sanctiunii disciplinare, nu pana la COMUNICARE. Aceasta creează, in cazul destituirii disciplinare, un mecanism automat generator de infracţiuni ori de câte ori resursele umane si sefii de unitati întârzie notificarea politistului destituit.”

Introducere

In timp ce pregateam acest articol pentru urcare pe site, nu ma puteam opri sa nu fac o comparatie intre stirea privind focarul de infectie de la Centrul de Arsi al spitalului Floreasca (care cu toti banii bagati acolo si toate declaratiile exuberante ale unor politicieni gen Rafila, nu este decat o sursa de bacterii si de moarte pentru pacientii internati) si starea defectuoasa, juridica si faptica, la MAI, observabila daca indepartezi stratul de vopsea de la suprafata.

Exista, in sistemul public, peste tot, un acelasi focar subcutanat de infectie, de coruptie, de incompetenta profesionala care cangreneza absolut tot. Bolojan si acest ministru al economiei, Radu Mirita, ne-au aratat, in ultima luna, doar cateva chestii absolut halucinante, simptome incontestabile ale cangrenei generale a sistemului public de stat. Va dati seama ce se intampla la nivelul intregii tari? Trebuie sa fie ceva infiorator.

Ce mi se pare grav si nefericit este ca MAI si Politia Romana au fost ocolite total de reformatorii din guvernul Bolojan, fiind abandonate in ghearele unor indivizi incapabili absolut sa faca orice reforma minimala, pentru ca ei sunt genetic, produsul si gardienii sistemului defectuos. Mintea lor este la fel de defecta ca si sistemul.

Este irational sa crezi ca gruparea Predoiu, Despescu, Dorobantu Ioana, Grecu Razvan, Valentin Minoiu, Viorel Tatu, la nivelul aparatului central, sunt capabili de vreo reforma morala, juridica ( dreptul este si el, tot o manifestare a moralei, transpusa insa in norme juridice) si organizationala.

E irational sa crezi ca poate face reforma in Politia Romana, balbaitul de Benone Matei (care s-a dovedit ca are dificultati sa lege trei cuvinte in fata jurnalistilor) avand in echipa:

*un sef de Arest, Marius Claudiu Iaru, imputernicit din 2021 ca director juridic, in timp ce titularul Poschina e imputernicit sef la politia animalelor, dupa ce a avut o vacanta de trei ani, consul la New York (Apropo! Ati vazut in ziare, cum se dadeau, pe pile politice, job-urile la consulatul de la New York? https://www.cotidianul.ro/mae-luat-la-intrebari-cum-a-ajuns-viceconsul-la-new-york/);

*Grecu Alexandru ( o sa vedeti mai jos, matematic, cum individul facea, probabil analfabet si inconstient, infractiuni in serie -art 258 combinat cu art 52 Cod Penal – pana sa fuga la CNP), desemnat sef la Directie Resurse Umane in IGPR;

*Faimosul Ionica Iulian, seful Directiei Control Intern, facut scapat de raspundere disciplinara in 2020, dupa ce a fost depistat baut la volan si dupa ce toata media centrala (ziare si televiziuni) a facut stiri despre el. Sub conducerea inalt “profesionista” a acestui individ, in cadrul procedurilor disciplinare nu se fac “audieri” ale politistului cercetat, desi legea le impune sub sanctiunea nulitatii, procedura disciplinara este proprietatea DCI iar colectivele din care se aleg membrii in consiliile de disciplina au inceput sa faca pregatiri in materia cercetarii disciplinare doar dupa ce au aparut in spatiul public, analizele critice publice ale sindicatului.

Am terminat introducerea!

Ma apuc sa va dovedesc mai jos, cum sunt impinsi, inca din 2015, politistii destituiti disciplinar, sa comita, fara vinovatie, timp de mai multe zile, infractiunea de Uzurpare de Calitati Oficiale, de o elita pseudo-intelectuala a Aparatului Central MAI si IGPR care zace intr-o stare de auto-satisfactie incompetenta, aroganta si osificata, remunerata pentru “performanta” cu mii de euro pe luna/individ ( auto-premiati si cu salariul de “excelenta”).

Nu e postare de Tik tok, asa ca scrierea mea o sa dureze!

Deci, in arhitectura statului de drept, predictibilitatea normei juridice și securitatea raporturilor juridice reprezintă piloni fundamentali. Orice act juridic, indiferent ca este normativ sau individual care, prin construcția sa, permite ca efectele juridice să preceadă ( sa se produca mai inainte de) cunoașterea actului de către destinatarul actului, subminează însuși fundamentul statului de drept.

La MAI- nici nu se putea altundeva – asta face (submineaza statul de drept) art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, introdus in anul 2015 ( prin legea 81/2015) cu urmatorul continut :(3) Efectele sancţiunii disciplinare se suspendă până la emiterea deciziei motivate de soluţionare a contestaţiei.

Voi demonstra cum această prevedere, aparent un detaliu procedural banal ( pentru necunoscatorii dreptului), funcționează ca un mecanism implacabil ce transformă oameni nevinovați în infractori involuntari și plasează alti politisti -sefi si functionari de resurse umane- in postura de participanti la comiterea de infracțiuni.

Analiza va gravita, inevitabil, în jurul unui caz concret (pățaniile lui Vitalie Josanu, presedintele Sindicatului Diamantul), care dezvăluie, cu o claritate clinică, patologia situatiilor infractionale generate de acest text defectuos de lege.

Mecanismul Juridic Deviant : Decuplarea Efectelor, de Comunicare

Sa vedem mai intai, pregatitor, o analiza comparata (auto-relevanta si ucigatoare prin simpla parcurgere) intre reglementarile similare din Codul Muncii, Codul Administrativ, Legea 360/2002.

Principiul tradițional în dreptul administrativ românesc este că actul administrativ individual ( act unilateral) produce efecte juridice, cel mai devreme la momentul comunicării sale sau la o data ulterioara comunicarii. Această regulă nu este un formalism fara rost, ci o garanție esențială a dreptului la apărare și a dreptului la informare. Destinatarul normei trebuie să cunoască întinderea drepturilor și obligațiilor sale pentru a-și putea conforma conduita, fara sa sufere prejudicii (!).

Legea nr. 360/2002 introduce o excepție flagrantă de la acest principiu. Art. 61 alin. (3) prevede că, în cazul contestării unei sancțiuni de destituire, efectele acesteia sunt suspendate. Însă suspendarea încetează, iar destituirea devine efectivă, nu la data comunicării soluției de respingere a contestației, cum ar fi fost sanatos si logic, ci la data emiterii acesteia.

Această anterioritate a efectelor de dezghetare a suspendarii destituirii disciplinare, care ajung sa preceada comunicarea actului creează o “zonă gri”/ o zona penala temporară, un interval în care un politist, funcționar public cu statut special:

1. Și-a pierdut, de jure, calitatea de polițist.
2. Nu are, de facto, cunoștință de această modificare a statutului său juridic.
3. Continuă să se prezinte la serviciu și să exercite atribuțiile specifice funcției, fiind menținut în eroare de către un lant de functionari – sefi de unitati si functionari de resurse umane – implicati in procedura de punere in aplicare a destituirii disciplinare;
4. Munceste fara sa stie ca nu va fi platit pentru aceste zile de munca, posterioare datei la care s a emis solutia de respingere a contestatiei disciplinare.

Cazul polițistului Vitalie Josanu (VJ) ilustrează perfect consecințele acestui mecanism. Faptele, așa cum reies din documentele analizate, sunt următoarele:

• Procedura Inițială (IPJ Neamț): VJ este sancționat cu destituirea disciplinara (cu ajutor de la DGPI, care a citit pagina sindicatului si a facut repede un băț, o sesizare nerusinata, ditai “secret de stat”, pe doua articole nevinovate si o participare la o emisiune tv respectabila, in postura de presedinte de sindicat). VJ depune contestație la 24.03.2025, iar efectele sancțiunii de destituire se suspendă automat.
• “Ziua Decisivă”: La data de 17.04.2025, IGPR emite decizia de respingere a contestației. Conform legii (art 61 alin 3), chiar din acest moment al emiterii, VJ își pierde calitatea de polițist, efectele destituirii reluându-se automat. Angajatorul, IPJ Neamț, confirmă acest aspect prin faptul că ultima zi de muncă plătită a fost 16.04.2025.
• Perioada Infracțională: Decizia emisă la 17.04.2025 este comunicată lui VJ abia la 25.04.2025, cu o întârziere de 8 zile. În acest interval (17.04 – 25.04), VJ, neavând cunoștință de încetarea raporturilor de serviciu, continuă să lucreze ca politist. Grecu Alexandru, desemnatul sef DMRU, a tergiversat cu rea credinta, comunicarea solutiei de respingere a contestatiei, pana in data de 23.04.2025, cand a trimis-o la IPJ Neamt.
• Procedura Paralelă (IGPR) și Caducitatea: În mod bizar, o altă sancțiune de destituire, emisă de IGPR la 15.04.2025, îi este comunicată lui VJ la 22.04.2025. La acel moment, VJ era deja, de 6 zile ( numarand ziua nr.1, ziua de 17.04.2025) din punct de vedere legal, o persoană fără calitate de polițist. Ultima zi de munca platita de IPJ Neamt a fost 16.04.2025. Comunicarea unei sancțiuni disciplinare unei persoane care nu mai este subiect de drept în respectivul raport de serviciu face ca actul să devină caduc, adică lipsit de orice efect juridic. Pai din ce sa il mai destitui, la 6 zile de cand bietul om era ” liber de contract” ?

Consecințele in Plan Penal

1. Infractorul Involuntar și Infracțiunea de Uzurpare de Calități Oficiale

În intervalul de 8 zile, VJ, acționând cu buna-credință a unui angajat aflat în serviciu, a exercitat, fără drept, o funcție publică. Fapta sa întrunește, din punct de vedere obiectiv, latura materiala a infracțiunii de uzurpare de calități oficiale.

Lipsa laturii subiective- lipsa intenției (vinovăției) îl exonerează de răspundere penală, însă situația în sine este o aberație juridică: un om de buna credinta este transformat într-un “infractor involuntar” chiar de către aparatul de stat pe care l-a servit.

2. Statul ( prin functionarii sai) ca Instigator: Participația Improprie

Uzurparea de calități oficiale

Art. 258. –

(1) Folosirea fără drept a unei calităţi oficiale care implică exerciţiul autorităţii de stat, însoţită sau urmată de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta funcţionarului public care continuă să exercite o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, după ce a pierdut acest drept conform legii.

(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) sau alin. (2) au fost săvârşite de o persoană care poartă, fără drept, uniforme sau semne distinctive ale unei autorităţi publice, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani.

Participaţia improprie

Art. 52. –

(1) Săvârşirea nemijlocită, cu intenţie, de către o persoană a unei fapte prevăzute de legea penală la care, din culpă sau fără vinovăţie, contribuie cu acte de executare o altă persoană se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă cu intenţie.

(2) Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea din culpă de către o altă persoană a unei fapte prevăzute de legea penală se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă cu intenţie.

(3) Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune.

(4) Dispoziţiile art. 50 şi art. 51 se aplică în mod corespunzător.

În cazul analizat:

• Autorul fără vinovăție este polițistul (VJ), care săvârșește fapta de uzurpare fără să aibă cunoștința caracterului nelegal al acțiunilor sale.
• Participantii cu intenție (pedepsibili penal) sunt funcționarii responsabili ca finalizarea procedurii disciplinare sa se deruleze corect, cu respectarea la milimetru a tuturor prevederilor legale incidente ( inclusiv cu observarea normelor incidente de sanctiune penala) care, având cunoștință de emiterea deciziei de destituire și de consecințele ei imediate, au întârziat în mod deliberat ( 8 zile) comunicarea, ascunzând informația. Infractorul principal in schema, pare a fi Grecu Alexandru. Prin această inacțiune intenționată de tergiversare a comunicarii, se creează și menține în mod activ, un cadru in care polițistul destituit este impins sa savarseasca fara vinovatie, Uzurpare de Calitati Oficiale. Astfel, funcționarii care au gestionat defectuos sau intenționat întârziat comunicarea devin pasibili de răspundere penală pentru participație improprie la infracțiunea de uzurpare de calități oficiale. Oare de cate ori a procedat Grecu Alexandru, similar, in ultimii 5 ani? De cate ori a impins politistii destituiti disciplinar sa faca Uzurpare de calitati oficiale, prin tergiversarea comunicarii solutiei de respingere a contestatiei? ( Participatia improprie la instigare nu exclude alte infractiuni. Merita investigate si abuzul in serviciu, si neglijenta in serviciu. Poate exista chiar si infractiunea de inselaciune, aici. (“Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.”)

3. Prejudiciul Patrimonial și Anularea Drepturilor Salariale

Pe lângă consecințele penale, se naște și un prejudiciu material direct. Munca prestată de polițist în 6 zile lucratoare in intervalul de 8 zile calendaristice ( numarand cu 17.04.) este o muncă care nu a fost plătită, deși a fost prestată în beneficiul instituției și ca urmare a menținerii sale în eroare de către aceasta. Vitalie a avut ultima zi de munca platita pe 16.04.2025 si a muncit ca un prost pana pe 25.04, cand IGPR si IPJ Neamt au catadicsit sa-i comunice, dispretuitor, solutia de respingere a contestatiei. IPJ Neamt a refuzat explicit sa faca plata!

Concluzii și Propuneri De Lege Ferenda

Analiza demonstrează că art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 nu este o simplă imperfecțiune legislativă, ci un focar de insecuritate juridică si de infractiuni, precum si un instrument de umilire a politistului cercetat disciplinar. El încalcă principiul predictibilității legii și dreptul la apărare, generând situații penale absurde și prejudicii materiale.

De lege ferenda, soluția este una singură și imperativă: modificarea de urgență a art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, în sensul în care efectele juridice ale soluției de respingere a contestației să se producă la data comunicării acesteia, nu la data emiterii. O astfel de modificare ar realinia legislația specială cu principiile generale de drept, ar elimina mecanismul generator de infracțiuni și ar restaura un minim de echitate și securitate juridică pentru funcționarii publici cu statut special. Până atunci, orice polițist aflat într-o procedură disciplinară rămâne vulnerabil în fața unui mecanism care, prin design, îl poate transforma oricând, peste noapte, din apărător al legii într-un infractor involuntar.

Mai jos, va pun si o cronologie detaliata cu evenimente si si functionari implicati, care l-au impins pe Vitalie sa savarseasca, fara vinovatie, infractiunea de Uzurpare Calitati Oficiale, in perioada 17.04.2025-25.04.2025.

CERCETARILE DISCIPLINARE DERULATE IMPOTRIVA LUI VITALIE JOSANU- DOUĂ CRONOLOGII PARALELE:

(Cronologia 1 – Procedura disciplinara derulata formal de IPJ Neamț, dirijata de echipa lui Ionica Iulian de la IGPR-DCI si cu implicare DGPI)

• 30.08.2024: Începe formal, cercetarea disciplinară “ secret de serviciu”, la IPJ Neamt, urmand a fi derulata de Oana Dascalescu (seful biroului control intern)
• 09.01.2025: Se constituie Consiliul de Disciplină, condus de imputernicitul Barbosanu, adus de la IPJ Iasi,
• 19.02.2025: IPJ Neamt emite sanctiunea (Destituire, secret de serviciu) → Exista calitate validă de polițist
• 10.03.2025: Se aduce la cunostinta sanctiunea destituirii→ întârziere de 19 zile, exista in continuare calitate validă de polițist;
• 24.03.2025: CONTESTAȚIE impotriva destituirii→ “EFECTELE DESTITUIRII SUNT SUSPENDATE” (Art. 61 alin. 3 Legea 360/2002)
• 17.04.2025: Se emite DECIZIA IGPR S/10451 de respingere contestatie→ “EFECTELE SUSPENDATE ALE DESTITUIRII SE REIAU AUTOMAT LA DATA EMITERII DECIZIEI IGPR”
• 25.04.2025: Decizia de respingere contestatie în sfârșit COMUNICATĂ → Arată întârziere de 8 zile (Perioada infracțională). Grecu Alexandru, desemnatul DGMRU, a tinut-o pitulată de pe 17.04 pana pe 23.04.2025, cand a trimis-o la IPJ Neamt. Ce-ai facut nenică, cu ea, de pe 17 pana pe 23? Ai tinut-o in chiloti?

(Cronologia 2 – Procedura disciplinara nesecreta, declansata la IGPR)

• 09.01.2025: Cercetare inițiată (VJ avea calitate validă de polițist)
• 15.04.2025: SANCȚIUNE EMISĂ (persoana încă avea calitate validă) (Sanctiunea de destituire emisa de IPJ Neamt era suspendata )
• 16.04.2025 -ultima zi de munca platita a reclamantului, conform IPJ Neamt (chiar daca VJ nu fusese informat)
• 17.04.2025: Prima zi in care VJ nu mai are calitate de politist, chiar daca el, mentinut in eroare de IGPR si IPJ Neamt, vine cu buna credinta la munca, vine chiar si in uniforma si cireasa de pe tort, si face inclusiv interogari in Evidenta clasificata a rapoartelor Informative;
• 17.04.2025 este si ziua in care DESTITUIREA NR.2 emisa de IGPR dar necomunicata devine CADUCĂ → (Roșu: Incepe Perioada infracțională)
• 22.04.2025: DESTITUIREA NR.2 emisa de IGPR este comunicata catre VJ (la 5 zile de cand VJ nu mai avea calitate de politist (17.04.2025), avand ca rezultat caducitatea Dispozitiei IGPR de destituire)
• 29.04.2025 VJ solicita MAI sa recunoasca intervenirea caducitatii
• 29.05.2025 Dorobantu Ioana, imputernicita din 2017, continuu, abuziv, adjunct secretar general MAI (si delegata suplimentar, abuziv, secretar general MAI, de catre Predoiu) refuza cu vadita rea credinta sa recunoasca intervenirea caducitatii ;
• 06.05.2025: Se depune Contestație împotriva sancțiunii IGPR caduce
• 28.05.2025 se emite ordinul “ministrului MAI” de respingere contestatie, semnat pe ascuns tot de Dorobantu Ioana!

In incheiere, ganditi-va la ipoteza asta: Sa zicem ca Vitalie, in cele 8 zile de necunoastere, participa la o perchezitie si isi rupea un picior. Sau isi lua un topor pe spinare, de la proprietarul locuintei perchezitionate. Era accident de munca? Era ultraj? NU! De ce ? Pentru ca nu mai exista raport de munca/de serviciu! Sau tragea cu pistolul, avand reprezentarea ca e politist, desi el nu mai era! Sau facea o o retinere, o arestare. Grav? Super grav! Suntem sufocati de incompetenta si asta ne ocupa tot timpul!

Emil Păscuț

Foto: Dorobantu Ioana, desemnata din 2017, din sase in sase luni, secretar general adjunct, pe o functie ( de inalt public) care se ocupa prin concurs (regula impusa de lege)! Individa sta agatata de trei functii :

• director adjunct Dir juridica ( titular post);
• secretar general adjunct MAI (imputernicita de prim-ministru);
• secretar General MAI (“delegata” de Catalin Predoiu)

Cod Administrativ Articolul 394 “Ocuparea funcţiilor publice din categoria înalţilor funcţionari publici”:

(1) Înalţii funcţionari publici realizează managementul de nivel superior în autorităţile şi instituţiile publice.

(2) Ocuparea funcţiilor publice din categoria înalţilor funcţionari publici, cu excepţia celor din categoria înalţilor funcţionari publici parlamentari, se face prin:

a) concursul organizat în condițiile prevăzute la art. 467;