Un cititor atent si informat ne-a adus la cunostinta ca a aparut o noua sesizare pe “excelenta”! Ar putea fi motiv de amanare pentru un OUG reparatoriu dat ca efect al deciziei ICCJ nr. 75/2024?
La nr.337 in lista cu sesizari catre ICCJ, sub nr. de dosar 2778/1/2024, a aparut o noua sesizare prin care se solicita ICCJ sa lamureasca:
“Dacă majorarea de până la 50% prevăzută de art. 15 alin. (1) din Anexa VI la Legea-cadru 153/2017 ce i-a fost acordată reclamantului pentru lucrările de excepţie din perioadele: 01 – 03.2019, 10 – 12.2019, 04 – 06.2020 şi 04 – 10.2021 face parte din baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat conform art.28 din legea nr. 223/2015 şi implică modificarea Fişei de calcul întocmită pentru stabilirea pensiei sale.“
Aveti aici lista sesizarilor:
https://www.scj.ro/CMS/0/PublicMedia/GetIncludedFile?id=25341
Aveti aici incheierea de sesizare:
Daca ma intrebati pe mine, intrebarea este un ridicol total, absolut!
Majorarea pentru lucrari de exceptie, ca orice alta majorare, se calculeaza si se adauga la salariul/solda de functie, servind la generarea unui nou salariu/solde de functie, mecanism deja multiplu confirmat prin art.11 (referitor la gradatii) din anexa VI la Lege 153/2017, prin decizia 7/2021 si decizia 75/2024.
Deci sa intrebi daca majorarea de excelenta se ia in considerare la stabilirea bazei de calcul pentru pensie este la fel de ridicol cum ai intreba daca salariul de functie/solda de functie se ia in calcul la stabilirea bazei de calcul pentru pensie.
Ar putea aceasta sesizare sa justifice tergiversarea unui OUG reparatoriu dat ca si consecinta pentru decizia 75/2024? Nu! Una nu are treaba cu alta! Sesizarea in 2778/1/2024 nu afecteaza reparatia calculelor gresite facute in baza aprecierii eronate ca majorarea este “spor” si plafonata! Sesizarea in dosar 2778/1/2024 are un alt obiect!
Un ultim aspect interesant care rezulta din incheiere!
Incheierea furnizeaza o dovada ca asa cum noi la MAI, avem daunatorii nostri consacrati, Grecu si Tatu, MAPN il are pe Jianu care e la fel de daunator, la fel de toxic.
Citez un fragment de la pagina 4:
Deci Jianu justifica refuzul de a plati la valoarea corecta, excelenta, beneficiarilor din MAPN, de la 1 iunie 2023, prin nevoia de “abordare prudentiala”! Cum ? Cum?
Prostia in randul financiarelor MAPN si MAI e clar contagioasa! Cum sa refuzi recunoasterea unui drept motiv pe motiv de lipsa fonduri ( nesolicitate, sa nu uitati amanuntul asta!) sau pe motiv de ” abordare prudentiala”? Aici e nevoie de psihiatru, va spun eu!
Sesizarea in dosar 2778/1/2024 prinde termen, parerea mea, in mai-iunie 2025. Nu mai devreme!
Emil Pascut
PS: In foto il aveti pe Jianu de la DGF a MAPN.
