Am cerut tuturor unităților M.A.I. același lucru: pentru câte persoane rețin cotizația fiecărui sindicat. Douăzeci și patru de prefecturi, Direcția Generală de Pașapoarte și Centrul de Formare de la Orăștie au trimis cifrele. I.G.P.R., Ministerul Afacerilor Interne și alte unsprezece instituții au răspuns cu aceeași frază, copiată aproape cuvânt cu cuvânt.
Ce am întrebat și de ce
Pe 30 septembrie 2026, S.P.R. „Diamantul” a trimis celor 68 de instituții ale M.A.I. cu stat de plată propriu patru cereri întemeiate pe Legea nr. 544/2001 (nr. 157–160). Întrebarea era aceeași în toate: pentru câți polițiști reține unitatea cotizația sindicatelor care fac parte din federațiile semnatare ale noului Acord colectiv M.A.I., înregistrat la minister cu nr. 20240 în septembrie 2026. Pe 12 octombrie au urmat cererile 180 și 181, trimise prefecturilor, serviciilor de pașapoarte și permise și tuturor celorlalte unități ale ministerului, cu o întrebare și mai simplă: ce sindicate primesc cotizație de pe statul de plată și pentru câte persoane, în martie 2022 și în septembrie 2026. Pe 19 octombrie, cererea 196 a cerut și codul fiscal al beneficiarului unor cotizații.
Cifrele contează pentru că acordul colectiv, care se aplică tuturor polițiștilor, l-au negociat și semnat doar federațiile declarate reprezentative, iar reprezentativitatea se dovedește prin numărul de membri. Federația „Alexandru Ioan Cuza”, de exemplu, a fost recunoscută reprezentativă prin Sentința civilă nr. 3RZ/26.05.2022 a Tribunalului București, cu 13.646 de membri. În dosar, Sindicatul Național al Agenților de Poliție, cel mai mare sindicat al federației, figura cu 9.542 de membri. Răspunsurile primite în 2022 de la 35 de unități arătau însă, pentru martie 2022, 1.544 de polițiști cu cotizația reținută către acest sindicat; alte zece unități nu au dat atunci cifre. Diferența poate avea și alte explicații, de aceea întrebăm unitățile care țin statele de plată.
Refuzul cu aceeași frază
Cele mai multe refuzuri au venit pe 22 și 23 octombrie și pornesc de la aceeași citare din art. 13 al Legii nr. 367/2022 privind dialogul social: „Organizația sindicală are obligația de a ține evidența numărului de membri, a încasărilor și a cheltuielilor de orice fel.” De aici, instituțiile trag concluzia că informația ar fi a sindicatelor, nu a lor, și ne trimit să o cerem chiar organizațiilor ale căror cifre vrem să le verificăm.
Textul are două variante. Prima, cea a Direcției Informare și Relații Publice din M.A.I., adaugă că răspunsul ar putea duce la „lezarea intereselor celorlalte organizații sindicale” și că ar presupune „o prelucrare de date”. Aceeași construcție apare, cu mici adaptări și cu aceeași deschidere („Referitor la pct. 1, 2, 3, 4, 5 și 6, precizăm că potrivit art. 13…”), la I.P.J. Gorj, la Centrul de Formare de la Slatina, la Școala de Agenți de la Câmpina și la Școala Poliției de Frontieră de la Iași. A doua variantă, a I.G.P.R., invocă și principiul independenței sindicatelor față de autorități (art. 2 din aceeași lege); I.P.J. Bacău a preluat-o identic, în aceeași zi.
Cele mai multe trimit, în final, la Decizia civilă nr. 2404/06.10.2022 a Curții de Apel București, în care sindicatul a pierdut un astfel de proces cu M.A.I., iar pentru întrebările despre programul de salarii MAISal ne trimit la minister.
| Instituția | Adresa de răspuns | Cererile |
|---|---|---|
| Inspectoratul General al Poliției Române | 408.065 din 23.10.2026 | 157–160 |
| M.A.I. – Direcția Informare și Relații Publice | 1754670 din 22.10.2026 | 157 |
| Casa de Pensii a M.A.I. | 3905874 din 22.10.2026 | 196 |
| I.P.J. Bacău | 2.267.432 din 23.10.2026 | 157–160 |
| I.P.J. Gorj | 104890 din 21.10.2026 | 157–160 |
| Instituția Prefectului – Județul Bacău | 18152/18296/18297 din 23.10.2026 | 180, 181 |
| Instituția Prefectului – Județul Constanța | 23721 din 23.10.2026 | 180, 181 |
| Instituția Prefectului – Județul Teleorman | 10100 din 23.10.2026 | 180 |
| Instituția Prefectului – Județul Călărași | 53 și 54 din 22.10.2026 | 180, 181 |
| Școala de Agenți de Poliție „Vasile Lascăr” Câmpina | fără număr în mail, 23.10.2026 | 157 |
| Școala Poliției de Frontieră Iași | 1504909 din 22.10.2026 | 157–160, 181 |
| Centrul de Formare „Nicolae Golescu” Slatina | octombrie 2026 | 157–160 |
| Școala de Pregătire a Agenților Poliției de Frontieră „Avram Iancu” Oradea | 1534464 | 157–160, 181 |
Cei care au răspuns
În aceleași două săptămâni, la aceleași întrebări, 24 de prefecturi au comunicat sindicatele și numărul de persoane pentru care rețin cotizația, de cele mai multe ori împreună cu codul fiscal al fiecărui beneficiar. Li s-au adăugat Direcția Generală de Pașapoarte și Centrul de Formare Inițială și Continuă de la Orăștie. Niciuna dintre aceste instituții nu a găsit că răspunsul ar încălca independența sindicatelor sau că i-ar cere o prelucrare deosebită. Prefectura Prahova, de pildă, a scris că folosește MAISal atât pentru salarii, cât și pentru reținerea cotizației și pentru fluturași, iar Prefectura Iași a precizat că „pe fluturașii de salarii este menționată fiecare reținere în parte, denumirea organizației sindicale și valoarea cotizației reținute”.
Prefecturile din Iași și Buzău arată cât de fragil e refuzul. Amândouă răspunseseră inițial doar despre membrii S.P.R. „Diamantul”, iar după reclamația administrativă au trimis lista completă: Iași, prin adresa 75IP din 23.10.2026, Buzău, prin adresa 14304 din 21.10.2026. Informația pe care I.G.P.R. o consideră „a sindicatelor” a ajuns la noi, în aceeași săptămână, de la două instituții care s-au uitat pur și simplu în statul de plată.
De ce refuzul nu stă în picioare
Art. 13 din Legea nr. 367/2022 spune ce evidență trebuie să țină sindicatul, nu interzice angajatorului să comunice ce știe din propriile documente. Iar angajatorul știe, pentru că art. 24 din aceeași lege îl obligă ca, la cererea sindicatului și cu acordul membrilor, să rețină și să vireze cotizația pe statele lunare de plată. Art. 8 din Acordul colectiv nr. 20240/2026, invocat chiar de I.G.P.R. în refuz, repetă obligația și o dă „structurilor financiare” ale unităților. Statul de plată este un document al instituției publice, iar Legea nr. 544/2001 definește informația de interes public drept „orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice” (art. 2 lit. b).
Nici argumentul prelucrării nu rezistă. Încă din 2019, adresa nr. 366864/01.10.2019 a Direcției Generale Financiare din M.A.I. descrie funcția din MAISal care generează un fișier Excel nominal cu cotizațiile sindicale operate. În Decizia civilă nr. 2549/13.12.2021, Curtea de Apel București a respins recursurile M.A.I. și ale I.P.J. Maramureș, Constanța și Brașov și a reținut că numărul de membri pe fiecare sindicat se află printr-o simplă verificare a evidențelor, nu printr-o prelucrare excesivă.
Decizia nr. 2404/2022, singura citată în refuzuri, există și sindicatul a pierdut acel proces. Refuzurile nu spun însă că pe aceeași întrebare S.P.R. „Diamantul” are șapte hotărâri definitive câștigate, enumerate mai jos. Ultima dintre ele, Decizia nr. 938/30.03.2023 a aceleiași Curți de Apel, dată pe aceeași petiție din 2021 și împotriva altor inspectorate, a calificat trimiterea „la sindicate” drept exces de putere:
- I.P.J. Iași – Sentința civilă nr. 7007/22.10.2019 a Tribunalului București (dosar 17400/3/2019), rămasă definitivă prin neexercitarea recursului.
- I.P.J. Hunedoara – Sentința civilă nr. 8534/09.12.2019 a Tribunalului București (dosar 24830/3/2019), rămasă definitivă prin neexercitarea recursului.
- I.P.J. Vâlcea – Sentința civilă nr. 7465/05.11.2019 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia civilă nr. 475/21.05.2020 a Curții de Apel București (dosar 17417/3/2019).
- I.P.J. Ilfov – Sentința civilă nr. 8417/04.12.2019 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia civilă nr. 1835/22.10.2020 a Curții de Apel București (dosar 17050/3/2019).
- M.A.I. și I.P.J. Maramureș, Constanța și Brașov – Sentința civilă nr. 630/03.02.2021 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia civilă nr. 2549/13.12.2021 a Curții de Apel București (dosar 27052/3/2020).
- D.G.P.M.B. – Sentința civilă nr. 4238/22.09.2020 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia civilă nr. 515/03.03.2022 a Curții de Apel București (dosar 9954/3/2020).
- I.P.J. Constanța, Harghita și Hunedoara – Sentința civilă nr. 6730/05.11.2021 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia civilă nr. 938/30.03.2023 a Curții de Apel București (dosar 13033/3/2021).
Ce urmează
La refuzurile primite până pe 23 octombrie de la I.P.J. Gorj, de la școlile din Oradea și Iași și de la prefecturile Constanța, Teleorman, Călărași și Bacău am trimis deja reclamații administrative, așa cum prevede art. 21 din Legea nr. 544/2001. Refuzurile menținute ajung la instanța de contencios administrativ, unde S.P.R. „Diamantul” a obținut până acum șapte hotărâri definitive pe exact această întrebare.
Rămâne întrebarea pe care aceste refuzuri o ridică singure: ce au de ascuns? Cifrele ținute închise de I.G.P.R., de minister și de cele unsprezece instituții sunt tocmai cele din care s-ar vedea câți polițiști susțin, prin cotizație, federațiile care au semnat acordul colectiv în numele tuturor. Dacă numărul de membri depus în instanță pentru dobândirea reprezentativității corespunde statelor de plată, comunicarea lui nu costă nimic și închide orice discuție.
Nu cumva refuzul îi protejează tocmai pe cei care au obținut reprezentativitatea cu informații care nu corespund realității, cu numere de membri umflate? Diferența de la Sindicatul Național al Agenților de Poliție, 9.542 de membri declarați față de 1.544 de cotizanți găsiți pe statele de plată în martie 2022, face întrebarea legitimă. Răspunsul nu îl poate da decât statul de plată, iar prefecturile care ne-au scris au arătat că el se poate consulta în câteva zile.
S.P.R. „Diamantul”
