Prezenta analiză are ca obiect examinarea legalității unei dispoziții administrative prin care s-a dispus excluderea unui elev din cadrul unei instituții de învățământ din sistemul Ministerului Afacerilor Interne, pe motiv că nu ar îndeplini criteriile comportamentale necesare profesiei de polițist.
Textul Dispozitiei:
DISPOZIȚIA DIRECTORULUI ȘCOLII DE AGENȚI DE POLIȚIE „VASILE LASCĂR” CÂMPINA
Data: 29 iulie 2025
Obiectul: Încetarea calității de elev
Textul Dispozitiei:“Cu data de 29.07.2025, domnului xxxxxxxxxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxxxx, seria de elevi iunie 2025 – iunie 2026, clasa 226, selecţionat de Inspectoratul de Poliţie Judeţean xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, îi încetează calitatea de elev, cu suportarea cheltuielilor de şcolarizare pentru perioada petrecută în instituţia de învăţământ, ca urmare a constatării pe timpul efectuării verificărilor complete, că nu îndeplineşte condiţia pentru a deveni elev al instituţiei de învăţământ din cadrul M.A.I., prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, şi art. 6 alin. (1), lit. g) din Anexa nr. 2 la O.M.A.I. nr. 140/2016 privind unele activităţi de resurse umane în unităţile de poliţie ale MAI, ambele cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: «de a avea un comportament corespunzător principiilor care guvernează profesia de poliţist».”
Documente menționate în fundamentarea deciziei:
- Nota de cunoaştere nr. 142505 din 16.07.2025 (întocmită de IPJ xxxxxxxx)
- Fişa de personal nr. 142504 din 16.07.2025 (întocmită de IPJ xxxxxxxxxxxxxxx)
Observație esentiala: Conținutul acestor documente nu a fost comunicat elevului exmatriculat.
Parcursul administrativ al elevului:
- 30.06.2025: Încheiere Angajament nr. 630081
- 07.07.2025: Emitere Dispoziție de înmatriculare nr. 636385 (cu aplicare din 30.06.2025)
- 16.07.2025: Întocmire documente de către IPJ xxxxxxxxxx (Nota și Fișa menționate)
- 29.07.2025: Emitere dispoziție de excludere
Perioada ca elev: Aproximativ o lună (30.06.2025 – 29.07.2025)
Cazul ridică întrebări fundamentale privind:
- Aplicabilitatea legală a art. 10 din Legea 360/2002 după înmatriculare
- Respectarea dreptului la informare și la apărare
- Obligația de motivare a actelor administrative
- Calitatea profesionala si morala a celor implicati in procesul de selecție și formare în instituțiile MAI
I. PREZENTAREA SITUAȚIEI DE FAPT
Prin Dispoziția din 29.07.2025, Directorul Școlii de Agenți de Poliție „Vasile Lascăr” Câmpina a dispus încetarea calității de elev pentru domnul xxxxxxxxxxx, pe motiv că nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002 – „de a avea un comportament corespunzător principiilor care guvernează profesia de polițist”.
Contextul temporal:
- 30.06.2025: Angajament încheiat (nr. 630081)
- 07.07.2025: Dispoziție de înmatriculare (nr. 636385) cu aplicare din 30.06.2025
- 16.07.2025: Întocmirea Notei de cunoaștere (nr. 142505) și Fișei de personal (nr. 142504) de către IPJ xxxxxxxxxxxxxxxx
- 29.07.2025: Dispoziția de excludere
Perioada ca elev: Aproximativ o lună (de la înmatriculare până la excludere)
II. CADRUL JURIDIC APLICABIL
A. Legislația națională
- Constituția României, art. 31 alin. (2)
- Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, art. 10
- OMAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale MAI, art. 6
- OMAI nr. 199/2011 – Regulamentul cadru de organizare și funcționare a unităților de învățământ postliceal din MAI
- Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ
B. Legislația europeană
- Carta Drepturilor Fundamentale a UE, art. 41
- Regulamentul General privind Protecția Datelor (GDPR)
III. IDENTIFICAREA PROBLEMELOR JURIDICE
1. APLICAREA ILEGALĂ A ART. 10 DIN LEGEA 360/2002
Problema fundamentală: Dispoziția se bazează pe art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea 360/2002, dar această normă nu oferă temei legal pentru excluderea după înmatriculare.
Analiza sistematică a art. 10: Art. 10 din Legea 360/2002 reglementează “concursul de admitere” și stabilește condițiile pentru ca o persoană să “aibă acces” la acest concurs. Textul legal este clar:
“La concursul de admitere în instituţiile de învăţământ ale Ministerului Afacerilor Interne […] are acces orice persoană […] care îndeplineşte […] următoarele condiţii speciale: […] c) să aibă un comportament corespunzător principiilor care guvernează profesia de poliţist”
Câmpul de aplicare:
- Norma se referă exclusiv la “concursul de admitere”
- Stabilește condițiile de acces la concurs
- NU reglementează situații ulterioare înmatriculării
- NU oferă temei pentru excluderea în timpul studiilor
Concluzie: Aplicarea art. 10 alin. (1) lit. c), utilizat ca justificare pentru excluderea după înmatriculare, constituie aplicarea unei norme juridice în afara câmpului său de reglementare, ceea ce încalcă principiul legalității.
2. LIPSA TEMEIULUI LEGAL PENTRU EXCLUDERE
Observația critică: În momentul emiterii dispoziției (29.07.2025), domnul xxxxxxxxxxxx avea deja calitatea de elev (înmatriculat prin Dispoziția nr. 636385 din 07.07.2025). Pentru încetarea calității de elev sunt necesare alte temeiuri legale decât cele prevăzute pentru accesul la concursul de admitere.
Lipsa normei aplicabile:
- Art. 10 din Legea 360/2002 nu reglementează excluderea
- OMAI nr. 140/2016 art. 6 repetă doar condițiile de la art. 10 (deci aceeași limitare de câmp de aplicare)
- Nu se invocă nicio normă specifică pentru încetarea calității de elev
3. LIPSA MOTIVĂRII FACTUALE
Problema secundară: Chiar dacă ar exista temei legal (ceea ce nu este cazul), dispoziția nu prezintă niciun fapt sau imprejurare de fapt care să justifice concluzia.
Ce lipsește:
- Fapte, comportamente sau incidente specifice
- Explicația modului în care s-a ajuns la concluzie
- Referirea la criterii obiective de evaluare
4. ASCUNDEREA FAȚĂ DE ELEVUL-VICTIMĂ, A UNOR DOCUMENTE ESENTIALE
- “Nota de cunoaştere nr. 142505 din 16.07.2025”
- “Fişa de personal nr. 142504 din 16.07.2025”
Acestea nu sunt comunicate persoanei afectate, încălcând dreptul la informare și la apărare.
IV. CĂILE DE ATAC
1. CONTESTAȚIA ADMINISTRATIVĂ
2. SUSPENDAREA EXECUTĂRII
Temei: Art. 14-15 din Legea 554/2004
Condiții: “cazuri bine justificate” și “prevenirea unei pagube iminente”
Observație: Poate fi solicitată separat sau odată cu acțiunea principală
3. ACȚIUNEA ÎN CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Temei: Art. 1 din Legea 554/2004
Instanța: Tribunalul Administrativ-Fiscal de la domiciliul reclamantului
4. PLÂNGEREA LA ANSPDCP (demers separat)
Temei: GDPR și Legea 190/2018
Obiect: Solicitarea accesului la datele personale prelucrate
V. ARGUMENTAȚIA JURIDICĂ
A. Pentru anularea dispoziției
1. Aplicarea ilegală a normei juridice
- Argumentul principal: Art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea 360/2002 reglementează exclusiv concursul de admitere, nu excluderea după înmatriculare
- Încălcarea principiului legalității: aplicarea unei norme în afara câmpului său de reglementare
- Lipsa temeiului legal: nu s-a invocat o alta normă care să permită excluderea pe acest motiv, după dobândirea calității de elev
2. Viciu de motivare
- Actul administrativ nu prezintă fapte concrete
- Motivarea prin simplă invocare a textului legal este insuficientă si nu este acceptata de instante ca “motivare”
- Observație: Conform art. 20 lit. h) din OMAI 199/2011, directorul poate emite dispoziții “conform actelor normative în vigoare”, ceea ce presupune respectarea principiilor generale ale dreptului administrativ, indicarea textelor legale corecte, incidente, inclusiv respectarea obligației de motivare ( in fapt si in drept)
Aveti mai jos un extras dintr-o cauza similara, solutionata in favoarea reclamantului:
3. Încălcarea dreptului la informare
- Art. 31 alin. (2) din Constituție impune informarea corectă
- Secretizarea documentelor care conțin motivele reale
- Imposibilitatea exercitării dreptului la apărare
B. Pentru suspendarea executării
1. Cazul bine justificat
- Argumentul principal: aplicarea ilegală a art. 10 din Legea 360/2002 în afara câmpului său de reglementare
- Lipsa totală a motivării concrete ( in fapt si in drept; retineti ca prezentarea imprejurarilor de fapt pe care s-a cladit rationamentul juridic, inseamna tot motivare, tine de motivarea ” in fapt”)
2. Paguba iminentă
- Pierderea calității de elev
- Obligația de plătire a cheltuielilor de școlarizare
- Afectarea perspectivelor profesionale
VI. CONCLUZII
Dispoziția prezintă deficiențe semnificative în ceea ce privește motivarea și respectarea dreptului la informare. Principalele probleme identificate sunt:
- Lipsa motivării factuale concrete
- Secretizarea documentelor care conțin motivele reale
- Încălcarea dreptului constituțional la informare
- Posibile încălcări ale GDPR
Cazul asta este o dovada ca Scoala Campina sufera de o prostie osificata, datorata arogantei unor indivizi care se intituleaza “profesori”, desi ei mai degraba bifeaza standardul de maistri.
Un elev, odata intrat, E BUN INTRAT. Nu este un sclav african din epoca comertului cu sclavi. E un tanar adult, un cetatean cu drepturi depline. Vrei sa il dai afara, trebuie sa il tratezi ca pe un cetatean adult. Ii prezinti frumos, motivele si argumentele juridice, in mod transparent, si ii oferi dreptul de a prezenta propriile observatii, mai inainte de luarea deciziei. Dar CDFUE inca nu a intrat in Scoala Campina, asa i? Are habar vreun “maistru” de la Scoala Campina, de art 41 din CDFUE?
Ce sa invete viitorii politisti de la voi, altceva decat abuz si incompetenta?
Emil Păscuț
