PLANGERE PENALA NOUA SINDICAT, TRIMISA PE 16.03.2025, VERSUS 15 RESPONSABILI PENTRU APLICAREA LEGII 544/2001, IN FRUNTE CU OLGA MENAEV

PLÂNGERE PENALĂ

Către:

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE

PETENT:

SINDICATUL POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”, persoană juridică cu personalitate legală dobândită conform sentinței civile nr. 22(P)/23.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecătoriei sectorului 5, cu sediul în București, str. Corbița nr. 39, sector 5, CIF 19544011, cu sediul ales pentru comunicarea actelor poștale și de procedură la sediul lucrativ din București, strada Ienăchiță Văcărescu nr. 17A, sector 4, e-mail petitiispr.diamantul@yahoo.com, prin reprezentant legal VITALIE JOSANU, în calitate de președinte, telefon mobil: 0735510735,

PERSOANELE ACUZATE:

1. Comisar-șef de poliție OLGA MENAEV – Centrul de Informare și Relații Publice al IGPR, Responsabil Legea 544/2001 (Răspunsul nr. 296.946 din 14.03.2025)
2. Subcomisar de poliție RIZEA MARIUS – IPJ Argeș (Răspunsul nr. 426.023 din 12.03.2025)
3. Comisar șef de poliție PRODAN LUMINIȚA – IPJ Alba (Răspunsul nr. 184131 din 03.03.2025)
4. Agent șef adjunct de poliție GHIVECI BIANCA MIHAELA – IPJ Călărași (Răspunsul nr. 341/SC/GBM/13.03.2025)
5. Agent principal de poliție PUICA TIMEA – IPJ Satu Mare (Răspunsul nr. 925.610 din 14.03.2025)
6. Subcomisar de poliție BOERU ALINA-ELENA – IPJ Caraș-Severin (Răspunsul nr. 58679 din 12.03.2025)
7. Comisar-șef de poliție LOHAN NICOLAE – IPJ Mehedinți (Răspunsul nr. 26203 din 13.03.2025)
8. Comisar șef de poliție STAN RAMONA VALENTINA – IPJ Giurgiu (Răspunsul nr. 18841 din 14.03.2025)
9. Agent șef adjunct de poliție PLUMBU MARIA – IPJ Harghita (Răspunsul nr. 629.650 din 12.03.2025)
10. Comisar de poliție SÎRB CRINA-MARIA – IPJ Bistrița-Năsăud (Răspunsul nr. 29.819 din 14.03.2025)
11. Subinspector de poliție MARIA MAGDALENA VÎIU-RĂDULESCU – IPJ Prahova (Răspunsul nr. 402.073 din 14.03.2025)
12. Inspector de poliție AURORA PIPEREA – IPJ Timiș (Răspunsul nr. 6387 din 13.03.2025)
13. Agent principal de poliție CRISTINA GAVRILOAIE – IPJ Constanța (Răspunsul nr. 45.084 din 12.03.2025)
14. Agent principal de poliție HERBEI MĂDĂLIN-FLORIN – IPJ Arad (Răspunsul nr. 31.153 din 14.03.2025)
15. Subcomisar de poliție METES FLORINA – IPJ Maramureș (Răspunsul nr. 24.012 din 14.03.2025)

ÎN FAPT:

SINDICATUL POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”, prin reprezentant legal, formulează prezenta plângere penală împotriva persoanelor sus-menționate pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1. ABUZ ÎN SERVICIU, prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. (1) Cod Penal, astfel cum a fost interpretată prin Decizia CCR nr. 405/2016
2. NEGLIJENȚĂ ÎN SERVICIU, prevăzută și pedepsită de art. 298 Cod Penal

I. Faptele făptuitorilor:

În perioada februarie-martie 2025, persoanele acuzate, în calitate de funcționari publici și responsabili ai aplicării Legii 544/2001 în structurile lor, au primit pe mail (poștă electronică) petiția nr. 245/10.02.2025 formulată de Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul”, prin care s-au solicitat mai multe informații de interes public, inclusiv comunicarea Procedurii PS-IGPR-DMSSI-02 referitoare la înregistrarea, analizarea și soluționarea avertizărilor în interes public.

În perioada 3-14 martie 2025, cei 15 funcționari nominalizați au formulat și transmis prin e-mail către Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” răspunsuri identice ca structură și conținut, conținând aceleași argumente și formulări. Aceste răspunsuri transmise pe cale electronică au fost redactate și coordonate prin intermediul unor canale neoficiale de comunicare (WhatsApp) pentru a evita trasabilitatea și evidența formală a instrucțiunilor transmise, demonstrând astfel un comportament organizat și premeditat de obstrucționare a accesului la informații publice.

Fiecare dintre funcționari a refuzat în mod nejustificat și coordonat furnizarea informației solicitate, invocând în mod abuziv că procedura reprezintă un “cadru dispozițional intern aplicabil doar polițiștilor”, fără a face o evaluare individuală a conținutului documentului, fără a aplica în mod fundamentat vreuna din excepțiile prevăzute de art. 12 din Legea 544/2001, și fără a ține cont de obligația legală prevăzută în Directiva UE 1937/2019, transpusă în legislația națională prin Legea 361/2022, de a face publice procedurile aplicabile raportării avertizărilor în interes public.

Niciunul dintre răspunsurile transmise prin e-mail către sindicat nu a fost semnat cu semnătură electronică calificată, așa cum prevede în mod obligatoriu art. 4 alin. (1), (2) și în special alin. (3) din Legea nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice și art. 3 din Ordinul MAI nr. 136/2020, deși toți funcționarii aveau obligația legală de a respecta aceste prevederi. Această omisiune afectează grav autenticitatea și validitatea juridică a răspunsurilor transmise, având în vedere că răspunsurile oficiale ale autorităților publice necesită forma scrisă, care conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 214/2024 nu este îndeplinită în absența semnăturii electronice calificate.

II. Încadrarea juridică a faptelor:

A. ABUZ ÎN SERVICIU (Art. 297 alin. (1) Cod Penal), faptă constând în aceea că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, făptuitorii au încălcat următoarele prevederi din legislația primară:

1. Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public:
   • Art. 1 care stabilește accesul liber și neîngrădit la informațiile de interes public ca fiind un principiu fundamental al relațiilor dintre persoane și autoritățile publice
   • Art. 2 lit. b) care definește “informaţia de interes public” ca fiind “orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei”
   • Art. 5 alin. (1) lit. a) care prevede obligația de a comunica din oficiu “actele normative care reglementează organizarea şi funcţionarea autorităţii sau instituţiei publice”
   • Art. 6 alin. (1) și (2) care stabilesc dreptul oricărei persoane de a solicita și obține informații de interes public și obligația corelativă a autorităților de a furniza aceste informații
   • Art. 13 care stipulează că “Informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public”
2. Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, care transpune Directiva UE 1937/2019:
   • Art. 9 care prevede obligația entităților juridice din sectorul public de a înființa canale de raportare internă și de a stabili proceduri de raportare internă
   • Obligația implicită de a face publice procedurile aplicabile raportării încălcărilor, conform art. 13 din Directiva UE 1937/2019
3. Legea nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice:
   • Art. 4 alin. (1) care prevede că “Semnătura electronică calificată produce aceleași efecte juridice ca semnătura olografă”
   • Art. 4 alin. (2) care stabilește că “Documentul electronic emis de către o autoritate sau o instituție publică sau de către o persoană în exercitarea și în limitele atribuțiilor sale de putere publică, semnat cu o semnătură electronică calificată sau care are aplicat un sigiliu electronic calificat este asimilat unui înscris autentic”
   • Art. 4 alin. (3) care dispune că “În cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de validitate a unui act juridic, documentul electronic îndeplinește această cerință dacă a fost semnat cu o semnătură electronică calificată sau cu o semnătură electronică avansată care, în condițiile prezentei legi, produce aceleași efecte precum semnătura olografă” – prevedere care în cazul de față este esențială, întrucât comunicările oficiale ale autorităților publice necesită conform legii forma scrisă, iar lipsa semnăturii electronice calificate face ca documentele să nu îndeplinească această cerință de validitate

Urmarea imediată a acestor fapte constă în vătămarea gravă a drepturilor și intereselor legitime ale Sindicatului Polițiștilor din România “Diamantul”, prin:

• Privarea de accesul la informații de interes public la care avea dreptul legal
• Imposibilitatea verificării autenticității documentelor primite
• Crearea unei situații de insecuritate juridică privind caracterul oficial al comunicărilor
• Obstrucționarea activității sindicale de apărare a drepturilor membrilor săi

Legătura de cauzalitate între faptele săvârșite și urmarea produsă este directă și nemijlocită, iar din caracterul coordonat și identic al răspunsurilor rezultă intenția directă a făptuitorilor.

B. NEGLIJENȚĂ ÎN SERVICIU (Art. 298 Cod Penal), faptă constând în omisiunea de a respecta în mod culpabil obligațiile legale prevăzute în:

• Legea nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice, care stabilește caracterul obligatoriu al semnăturii electronice calificate pentru documentele emise de autorități publice și valabilitatea actelor juridice
• Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, care impune obligația de a furniza informațiile solicitate
• Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, care impune transparența procedurilor de raportare
• În subsidiar, Ordinul MAI nr. 136/2020 privind utilizarea înscrisurilor în formă electronică și a semnăturii electronice, care detaliază modul de aplicare a prevederilor legale în cadrul Ministerului Afacerilor Interne

Urmarea acestor omisiuni fiind aceeași vătămare gravă a drepturilor și intereselor legitime ale Sindicatului Polițiștilor din România “Diamantul”.

III. Aspecte privind coordonarea acțiunilor prin canale neoficiale:

Un aspect deosebit de grav al acestui caz constă în utilizarea unor canale de comunicare neoficiale (WhatsApp) pentru coordonarea răspunsurilor obstrucționiste. Această metodă a fost aleasă în mod deliberat pentru a evita trasabilitatea și evidența formală a instrucțiunilor transmise, ceea ce constituie o încălcare gravă a Ordinului MAI nr. 118/2021 privind redactarea și gestionarea documentelor neclasificate.

Conform acestui ordin, la art. 2 lit. d), corespondența oficială este definită ca “orice informație, inclusiv document, redactată la nivelul unităților MAI sau care provine de la alte instituții, persoane fizice sau juridice, în format electronic sau letric, transmisă pe orice tip de suport, prin intermediul poștei militare, poștei civile, platformelor de tehnologia informației, prin fax, Sistemul de mesagerie electronică criptată (S.M.E.C.) sau prin depunerea acestora la sediile unităților”.

Utilizarea canalelor WhatsApp pentru transmiterea modelului de răspuns și a instrucțiunilor privind modul de respingere a solicitării sindicatului a avut scopul clar de a ascunde organizarea grupului și modul de coordonare a acțiunilor sale, ceea ce demonstrează conștiința ilegalității acțiunilor întreprinse și intenția de a eluda dispozițiile legale privind transparența administrativă.

IV. Aplicarea Deciziei CCR nr. 405/2016 în prezenta cauză:

În conformitate cu Decizia CCR nr. 405/2016, pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:

1. Încălcarea unor prevederi din legislația primară (legi și ordonanțe)
2. Săvârșirea faptei în exercitarea atribuțiilor de serviciu
3. Producerea unei vătămări a drepturilor sau intereselor legitime

În cazul de față, sunt îndeplinite toate aceste condiții:

a) Făptuitorii au încălcat în mod repetat și sistematic prevederi exprese din legislația primară:

• Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
• Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române
• Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public

b) Faptele au fost săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de responsabili ai aplicării Legii 544/2001 în structurile lor.

c) Acțiunile făptuitorilor au produs o vătămare gravă a drepturilor și intereselor legitime ale Sindicatului Polițiștilor din România “Diamantul”, prin:

• Privarea de accesul la informații de interes public la care avea dreptul legal
• Crearea unei situații de insecuritate juridică privind caracterul oficial al comunicărilor
• Obstrucționarea și prejudicierea activității sindicale

Gravitatea și caracterul sistematic al faptelor, precum și coordonarea acțiunilor prin canale neoficiale pentru a evita trasabilitatea, demonstrează că suntem în prezența unor fapte penale și nu a unor simple neregularități administrative sau disciplinare, justificând astfel aplicarea răspunderii penale conform principiului ultima ratio.

V. Materialul probator:

În susținerea plângerii penale, depunem următoarele înscrisuri:

1. Copia cererii nr. 245/10.02.2025 adresată Inspectoratului General al Poliției Române și celorlalte structuri MAI menționate, prin care s-au solicitat informații despre implementarea Legii nr. 361/2022, inclusiv Procedura PS-IGPR-DMSSI-02;
2. Copiile răspunsurilor primite de la structurile MAI ca răspuns la cererea nr. 245/10.02.2025:
   • Răspunsul nr. 296.946 din 14.03.2025 de la IGPR-CIRP (Olga Menaev)
   • Răspunsul nr. 426.023 din 12.03.2025 de la IPJ Argeș (Rizea Marius)
   • Răspunsul nr. 184131 din 03.03.2025 de la IPJ Alba (Prodan Luminița)
   • Răspunsul nr. 341/SC/GBM/13.03.2025 de la IPJ Călărași (Ghiveci Bianca Mihaela)
   • Răspunsul nr. 925.610 din 14.03.2025 de la IPJ Satu Mare (Puica Timea)
   • Răspunsul nr. 58679 din 12.03.2025 de la IPJ Caraș-Severin (Boeru Alina-Elena)
   • Răspunsul nr. 26203 din 13.03.2025 de la IPJ Mehedinți (Lohan Nicolae)
   • Răspunsul nr. 18841 din 14.03.2025 de la IPJ Giurgiu (Stan Ramona Valentina)
   • Răspunsul nr. 629.650 din 12.03.2025 de la IPJ Harghita (Plumbu Maria)
   • Răspunsul nr. 29.819 din 14.03.2025 de la IPJ Bistrița-Năsăud (Sîrb Crina-Maria)
   • Răspunsul nr. 402.073 din 14.03.2025 de la IPJ Prahova (Maria Magdalena Vîiu-Rădulescu)
   • Răspunsul nr. 6387 din 13.03.2025 de la IPJ Timiș (Aurora Piperea)
   • Răspunsul nr. 45.084 din 12.03.2025 de la IPJ Constanța (Cristina Gavriloaie)
   • Răspunsul nr. 31.153 din 14.03.2025 de la IPJ Arad (Herbei Mădălin-Florin)
   • Răspunsul nr. 24.012 din 14.03.2025 de la IPJ Maramureș (Metes Florina)
3. Copie a Sentinței Civile nr. 297/26.01.2023, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 8/08.01.2024, care a stabilit obligația autorităților de poliție de a comunica sindicatului nostru documente procedurale similare;
4. Copie a răspunsului IPJ Ilfov nr. 7524002/31.01.2024 prin care au fost comunicate proceduri similare, demonstrând că astfel de documente nu se încadrează în nicio excepție legală de la divulgarea publică;

ÎN DREPT:

Prezenta plângere penală se întemeiază pe următoarele dispoziții legale:

1. Art. 297 alin. (1) Cod Penal – Abuzul în serviciu, astfel cum a fost interpretat prin Decizia CCR nr. 405/2016, conform căreia sintagma “îndeplinește în mod defectuos” trebuie interpretată ca “îndeplinește prin încălcarea legii”, respectiv prin încălcarea unor prevederi exprese din legislația primară;
2. Art. 298 Cod Penal – Neglijența în serviciu, în cazul în care se va reține că funcționarii publici au acționat din culpă, iar nu cu intenție;
3. Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public:
   • Art. 1 care stabilește că “Accesul liber şi neîngrădit al persoanei la orice informaţii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaţiilor dintre persoane şi autorităţile publice, în conformitate cu Constituţia României şi cu documentele internaţionale ratificate de Parlamentul României”
   • Art. 2 lit. b) care definește “informaţia de interes public” ca fiind “orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei”
   • Art. 5 alin. (1) lit. a) care prevede obligația de a comunica din oficiu “actele normative care reglementează organizarea şi funcţionarea autorităţii sau instituţiei publice”
   • Art. 6 alin. (1) și (2) care stabilesc că “Orice persoană are dreptul să solicite şi să obţină de la autorităţile şi instituţiile publice, în condiţiile prezentei legi, informaţiile de interes public” și că “Autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal”
   • Art. 7 alin. (1) care prevede termenul legal de răspuns
   • Art. 13 care stipulează că informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii nu pot fi clasificate
4. Legea nr. 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public, coroborată cu Directiva UE 1937/2019:
   • Art. 9 care prevede obligația de a stabili proceduri de raportare internă
   • Art. 13 din Directiva UE 1937/2019 care prevede obligația de a publica pe site-urile web procedurile aplicabile raportării încălcărilor
5. Legea nr. 214/2024 privind utilizarea semnăturii electronice, a mărcii temporale și prestarea serviciilor de încredere bazate pe acestea:
   • Art. 4 alin. (1) care prevede că “Semnătura electronică calificată produce aceleași efecte juridice ca semnătura olografă”
   • Art. 4 alin. (2) care stabilește că “Documentul electronic emis de către o autoritate sau o instituție publică sau de către o persoană în exercitarea și în limitele atribuțiilor sale de putere publică, semnat cu o semnătură electronică calificată sau care are aplicat un sigiliu electronic calificat este asimilat unui înscris autentic”
   • Art. 4 alin. (3) care dispune că “În cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de validitate a unui act juridic, documentul electronic îndeplinește această cerință dacă a fost semnat cu o semnătură electronică calificată sau cu o semnătură electronică avansată care, în condițiile prezentei legi, produce aceleași efecte precum semnătura olografă”
6. Art. 288-289 Cod Procedură Penală, privind condițiile de formă și conținut ale plângerii penale

SOLICITĂM:

1. Începerea urmăririi penale față de toate persoanele nominalizate în prezenta plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C.P. și neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 C.P.;
2. Efectuarea de cercetări pentru identificarea tuturor persoanelor care au participat la coordonarea, prin canale neoficiale (WhatsApp), a modului de formulare a răspunsurilor care încalcă dispozițiile legale;
3. Administrarea următoarelor mijloace de probă:
   • Audierea tuturor persoanelor nominalizate în prezenta plângere;
   • Obținerea, prin percheziție informatică, a mesajelor și documentelor transmise prin canalele WhatsApp sau alte mijloace de comunicare neoficiale utilizate pentru coordonarea răspunsurilor;
   • Solicitarea de la IGPR a circuitului de avizare și aprobare a răspunsurilor transmise sindicatului;
   • Solicitarea de la IGPR a Procedurii PS-IGPR-DMSSI-02 pentru verificarea caracterului său de document de interes public;
4. Tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, în conformitate cu prevederile legale.

Data: 16.03.2025

SINDICATUL POLIȚIȘTILOR DIN ROMÂNIA “DIAMANTUL”

 prin președinte VITALIE JOSANU