Într-un stat democratic, transparența instituțiilor publice nu este opțională, ci o obligație legală prevăzută de Constituția României și reglementată prin Legea nr. 544/2001. Deși acest principiu ar trebui să fie de necontestat, conduita Inspectoratului General al Poliției Române demonstrează contrariul.
Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” a depus astăzi o nouă plângere penală ( a treia in mai putin de o saptamana) împotriva comisar-șef Olga Menaev, responsabil pentru aplicarea Legii nr. 544/2001 în cadrul IGPR-CIRP, și a altor funcționari, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și, în subsidiar, neglijență în serviciu.
Plângerea penală vizează refuzul de a furniza informații esențiale despre funcțiile de conducere ocupate prin "desemnare" în structurile IGPR, în condițiile în care există dovezi clare că IGPR are acces la sistemul electronic e-MRU, care centralizează toate aceste date. Afirmația “nu deținem o evidență” din răspunsul oficial al IGPR este contrazisă de multiple documente oficiale care atestă existența și accesibilitatea acestui sistem.
Această nouă acțiune juridică nu este un caz izolat, ci face parte dintr-un pattern sistematic de obstrucționare a accesului la informații de interes public, confirmat și de precedente judiciare care au obligat IGPR să furnizeze informații similare.
Considerăm că această conduită are ca scop protejarea unor potențiale ilegalități în ocuparea funcțiilor de conducere din IGPR prin eludarea limitei legale de maximum 1 an pentru împuterniciri și “desemnări”, prevăzută de art. 27^15 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.
Vom continua lupta pentru transparență și legalitate în instituțiile publice, convinși fiind că secretomania nu este altceva decât un paravan pentru abuzuri și încălcări ale legii.
Am vrea sa-i sugeram doamnei cms sef Menaev sa se mai roteasca la semnatul petitiilor catre Diamantul, cu ceilalti doi colegi – comisar-șef de Poliţie Răzvan Ştefan Rădoi si comisar-șef de poliție Jenel Sogor– pentru ca daca o tine tot asa, cu raspunsuri fals intelectual, in curand va avea mai multe plangeri penale decat ani de munca.
Mai jos aveti plangerea nr .3 (si probe atasate)!
Vitalie Josanu
Presedinte SPR Diamantul
( La aceeasi petitie, asteptam raspuns si de la aparatul central al MAI precum si de la IGPF! Cea de la IGPR ne-a venit prima, ieri.)
CĂTRE
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Subscrisa,
Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, persoană juridică cu personalitate legală dobândită prin Sentința Civilă nr. 22(PJ)/23.11.2006, pronunțată în Dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5, cu sediul social în București, str. Corbița nr. 39, sector 5, CIF 19544011, cont bancar RO96CECEB31231RON1692764, deschis la CEC Sucursala Lipscani, București, reprezentată legal prin președinte Vitalie Josanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ienăchiță Văcărescu nr. 17A, sector 4, parter, ap. 1, tel. 0735510735, email petitii.sprdiamantul@yahoo.com,
FORMULEAZĂ
PLÂNGERE PENALĂ
împotriva comisar-șef de poliție Olga Menaev, responsabil Legea nr. 544/2001 din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR) – Centrul de Informare și Relații Publice (CIRP), și a altor funcționari publici necunoscuți din cadrul IGPR-CIRP, care au elaborat și întocmit răspunsul negativ sub nr. 296.851/03.03.2025 la petiția noastră nr. 381/IV/23.02.2025, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- Abuz în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. (1) din Codul Penal, raportat la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000;
- Fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) din Codul Penal, în concurs real cu abuzul în serviciu, conform art. 38 alin. (2) din Codul Penal;
- Neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art. 298 din Codul Penal, în subsidiar.
REZUMAT AL PLANGERII
Prezenta plângere este fundamentată pe refuzul nelegal și abuziv al IGPR, prin comisar-șef Olga Menaev, de a furniza informații de interes public privind ocuparea prin „desemnare” a funcțiilor de conducere în structurile IGPR, invocând în mod fals inexistența evidențelor solicitate.
Elementele esențiale care justifică urmărirea penală:
- Fapte: Refuzul furnizării informațiilor solicitate legal (23.02.2025) și atestarea falsă a inexistenței evidențelor (03.03.2025).
- Probe decisive: Contradicția flagrantă între afirmația „nu deținem o evidență” și accesul dovedit al IGPR la sistemul electronic e-MRU, demonstrat prin răspunsurile oficiale anterioare (IGPR nr. 177.309/2021).
- Pattern obstrucționist: Refuzul se înscrie într-o practică sistematică de blocare a accesului sindicatului Diamantul la informații de interes public, confirmată prin precedente judiciare (Sentința nr. 4907/10.07.2024 a Tribunalului București, etc).
- Impact: Vătămarea dreptului constituțional la informație de interes public și obstrucționarea activității sindicale legitime de verificare si drept la opinie cu privire la legalitatea „desemnărilor” care depășesc perioada maximă de 1 an prevăzută de art. 27^15 din Legea nr. 360/2002.
Această conduită este calificabilă juridic atât ca abuz în serviciu (neîndeplinirea intenționată a obligației legale prevăzute de Legea nr. 544/2001), cât și ca fals intelectual (atestarea falsă a inexistenței evidențelor accesibile prin e-MRU).
Domnule Prim Procuror,
I. CONTEXTUL FACTUAL DETALIAT ȘI DESCRIEREA FAPTEI
Cronologia evenimentelor:
| Data | Eveniment | Document |
| 23.02.2025 | SPRD solicită informații privind funcțiile ocupate prin „desemnare” | Petiția nr. 381/IV |
| 24.02.2025 | IGPR înregistrează solicitarea | Nr. 296.747 |
| 03.03.2025 | IGPR refuză furnizarea informațiilor | Răspuns nr. 296.851 |
La data de 23.02.2025, Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” (SPRD) a adresat Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR) petiția nr. 381/IV, înregistrată sub nr. 296.747/24.02.2025, prin care, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public (privind IGPR), am solicitat următoarele informații de interes public:
- Lista funcțiilor de conducere ocupate prin „desemnare” în Aparatul central al Ministerului Afacerilor Interne (MAI), Casa de Pensii Sectorială a MAI, IGPR și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră (IGPF);
- Durata acestor „desemnări” din anul 2001 până în prezent și ulterior.
Temeiurile solicitării:
- Transparență: Asigurarea conformității cu obligațiile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 544/2001
- Legalitate: Verificarea respectării art. 27^15 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, care limitează împuternicirile la maximum 1 an
- Combaterea ilegalităților: Identificarea practicilor nelegale de „desemnare” care eludează limitele temporale legale
La data de 03.03.2025, IGPR, prin răspunsul oficial nr. 296.851, semnat de comisar-șef de poliție Olga Menaev, responsabil Legea nr. 544/2001 în cadrul Centrului de Informare și Relații Publice (CIRP), a refuzat să furnizeze informațiile solicitate, motivând:
„Nu deținem o evidență a polițiștilor care exercită cu caracter temporar atribuțiile unor astfel de funcții”;
„Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, autoritățile publice nu sunt obligate să creeze sau să prelucreze informații în vederea satisfacerii unei cereri (…)”
Răspunsul invocă suplimentar Ordinul MAI nr. 105/2013, O.S.G.G. nr. 600/2018 și decizii ale Curții de Apel București (nr. 2495/2009 și nr. 2047/2010).
Considerăm acest refuz nelegal, abuziv și intenționat, iar afirmația „nu deținem o evidență” falsă, în contradicție cu probele care demonstrează existența și accesibilitatea evidențelor solicitate în sistemul electronic „e-Management Resurse Umane” (e-MRU). Refuzul se înscrie într-un pattern obstrucționist sistematic al IGPR, evidențiat de precedente precum răspunsul nr. 26561/30.10.2023, infirmat prin Sentința nr. 4907/10.07.2024 a Tribunalului București, ceea ce sugerează o practică deliberată de ascundere a informațiilor de interes public și de protejare a unor interese nelegitime, posibil legate de „desemnări” ilegale.
II. PROBE ȘI CONTRADICȚII CARE DEMONSTREAZĂ CARACTERUL ILICIT AL CONDUITEI
1. Existența evidențelor electronice centralizate în e-MRU
Sistemul e-MRU (e-Management Resurse Umane) este infrastructura electronică oficială a MAI care centralizează toate informațiile despre personal, inclusiv funcțiile ocupate temporar, fiind accesibilă tuturor structurilor MAI, inclusiv IGPR.
Documente oficiale care confirmă accesul IGPR la e-MRU:
- Răspunsul MAI nr. 5028273/24.02.2017:
„DGMRU a implementat aplicația e-MRU pentru evidența resurselor umane, utilizată de toate structurile MAI.” - Răspunsul IGPR nr. 177.309/29.07.2021:
„Lucrătorii de resurse umane de la Poliția Română au calitatea de utilizatori ai aplicației e-MRU, având acces la evidențele centralizate.” - Răspunsul IPJ Buzău nr. 8014/11.11.2019:
„Evidențele privind funcțiile ocupate temporar sunt gestionate electronic prin e-MRU.”
Furnizarea efectivă a unor date similare de către alte structuri:
- IPJ Dolj (răspuns nr. 79.054/09.03.2023): A raportat 26 împuterniciri și 2 „desemnări”
- IGPR (răspuns nr. 177.309/29.07.2021): A identificat 461 veterani din e-MRU
- MAI (răspunsuri nr. 1442259/01.07.2019 și nr. 1499512/09.03.2020): A confirmat gestionarea electronică a resurselor umane
- IPJ Cluj (răspuns nr. 423.674/23.10.2019): A furnizat date detaliate din e-MRU
2. Cadrul normativ care obligă IGPR să furnizeze informațiile
Norme primare:
- Constituția României, art. 31: „Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.”
- Legea nr. 544/2001, art. 6 alin. (1):
„Orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, informațiile de interes public (…) în forma existentă.” - Legea nr. 360/2002, art. 27^15:
„Împuternicirea (…) nu poate depăși 1 an”, evidențele fiind obligatoriu formalizate prin ordine. - Principiul bunei-credințe administrative care impune autorităților publice să acționeze în mod transparent și cooperant în raport cu cetățenii și organizațiile reprezentative.
Norme secundare:
- Ordinul MAI nr. 140/2016, Anexa 9: Fișele matricole electronice includ funcțiile ocupate
- Ordinul MAI nr. 105/2013, art. 18: „Listele de posturi sunt transmise electronic către DGMRU”
3. Contradicții și falsitate în răspunsul IGPR
Contradicții flagrante:
- Afirmația „nu deținem o evidență” este contrazisă direct de:
- Accesul dovedit la e-MRU (IGPR nr. 177.309/2021)
- Capacitatea altor structuri de a furniza date identice (IPJ Dolj)
- Funcționarea unitară a sistemului electronic la nivelul MAI
Inconsecvențe juridice:
- Invocarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 (lipsa obligației de creare/prelucrare) este nefondată deoarece:
- Informațiile există deja în e-MRU
- Sunt accesibile fără prelucrare suplimentară
- IGPR a demonstrat anterior capacitatea de extragere a informațiilor similare
- Invocarea normelor secundare (Ordinul MAI nr. 105/2013 și O.S.G.G. nr. 600/2018) contravine principiului supremației legii (art. 1 alin. (5) din Constituția României), acestea neputând deroga de la obligațiile stabilite prin Legea nr. 544/2001.
4. Pattern-ul obstrucționist
Refuzul sistematic al IGPR de a furniza informații este demonstrat de precedente similare:
- Răspunsul nr. 26561/30.10.2023: Refuz similar de furnizare a informațiilor
- Sentința nr. 4907/10.07.2024 a Tribunalului București: A infirmat refuzul, obligând IGPR să furnizeze datele
Această practică repetată demonstrează un comportament deliberat și intenționat, excludând ipoteza unei simple erori.
III. ELEMENTELE CONSTITUTIVE ALE INFRACȚIUNILOR ȘI ARGUMENTAȚIA JURIDICĂ
1. Abuz în serviciu (art. 297 alin. (1) Cod Penal, raportat la art. 13^2 Legea nr. 78/2000)
Subiect activ calificat:
Olga Menaev, funcționar public conform art. 175 alin. (1) lit. b) din Codul Penal, având atribuții specifice privind aplicarea Legii nr. 544/2001 la nivelul IGPR-CIRP.
Element material:
Neîndeplinirea obligației legale de a furniza informațiile existente în e-MRU, încălcând art. 6 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 – normă primară, conform criteriilor stabilite prin Decizia CCR nr. 405/2016.
Decizia CCR nr. 405/2016: “Neîndeplinirea unui act trebuie analizată în sensul că funcționarul refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplinește cu încălcarea legii.”
Urmarea imediată:
Vătămarea dreptului SPRD la informație (art. 31 din Constituția României), concretizată în:
- Blocarea accesului la informații esențiale pentru activitatea sindicală
- Împiedicarea verificării legalității „desemnărilor”
- Afectarea interesului public privind transparența în administrație
Legătura de cauzalitate este directă, refuzul cauzând imediat vătămarea, conform doctrinei:
Mihail Udroiu, Fișe de Drept Penal, Partea Specială, ediția 4, p. 4: “Trebuie dovedită legătura de cauzalitate între activitatea infracțională abuzivă și urmarea produsă.”
Latura subiectivă:
Intenție indirectă (art. 16 alin. (3) lit. b) Cod Penal), Olga Menaev:
- Cunoștea obligația legală (în virtutea funcției de responsabil Legea nr. 544/2001)
- Știa de existența e-MRU (dovedită prin răspunsul IGPR nr. 177.309/2021)
- A acceptat vătămarea SPRD, continuând practica obstrucționistă (Sentința nr. 4907/2024)
Folos necuvenit (art. 13^2 din Legea nr. 78/2000):
Refuzul a generat un avantaj nepatrimonial necuvenit pentru:
- IGPR – ascunderea evidențelor „desemnărilor” potențial nelegale
- Persoanele din conducere – protejarea pozițiilor ocupate prin eludarea limitei de 1 an (art. 27^15 din Legea nr. 360/2002)
Precedent judiciar relevant:
Decizia CA Timișoara nr. 16/2022 (pct. 15-16): Abuzul în serviciu este configurat prin îndeplinirea defectuoasă a unei atribuții prevăzute într-o normă primară (OUG nr. 195/2002), cu generarea unui folos necuvenit (păstrarea permisului). Similar, refuzul Olgăi Menaev încalcă Legea nr. 544/2001, oferind un avantaj necuvenit.
2. Fals intelectual (art. 321 alin. (1) Cod Penal)
Subiect activ calificat:
Olga Menaev, funcționar public, aflată în exercitarea atribuțiilor la întocmirea răspunsului nr. 296.851/03.03.2025.
Element material:
Falsificarea unui înscris oficial prin:
- Atestarea necorespunzătoare a adevărului: Afirmația „nu deținem o evidență” este demonstrabil falsă, IGPR având acces dovedit la e-MRU
- Omisiunea cu știință: Neincluderea informației despre existența și accesibilitatea e-MRU, deși cunoștea aceste aspecte
Urmarea imediată:
Starea de pericol pentru încrederea publică în înscrisurile oficiale, afectând transparența IGPR și încrederea în actele autorităților publice.
Latura subiectivă:
Intenție directă (art. 16 alin. (3) lit. a) Cod Penal), demonstrată prin:
- Cunoașterea accesului la e-MRU (IGPR nr. 177.309/2021)
- Scopul de a ascunde evidențele, confirmat de pattern-ul obstrucționist
- Deliberarea în formularea răspunsului fals
Mihail Udroiu, Fișe de Drept Penal, Partea Specială, ediția 4, p. 26: “Spre deosebire de infracțiunile de serviciu care pot fi comise și din culpă, infracțiunile de fals presupun intenție.”
Precedente judiciare:
- Decizia ÎCCJ nr. 12/2024 (pct. 294): Confirmă configurarea falsului intelectual prin atestări false în înscrisuri oficiale
- Decizia CA Timișoara nr. 16/2022 (pct. 16): Aplică aceeași interpretare pentru falsificarea proceselor-verbale
3. Concurs real între abuz în serviciu și fals intelectual (art. 38 alin. (2) Cod Penal)
Acțiuni distincte cu rezoluții separate:
- Abuzul (neîndeplinirea obligației legale) – inacțiune, refuzul de a furniza informațiile
- Falsul (atestarea necorespunzătoare) – acțiune, întocmirea răspunsului cu afirmația falsă
Conexitate etiologică:
Falsul („nu deținem o evidență”) și abuzul (refuzul accesului) sunt în relație cauză-efect, primul facilitând al doilea prin crearea aparenței de legalitate.
Mihail Udroiu, Fișe de Drept Penal, Partea Specială, ediția 4, p. 24: “Falsul intelectual comis pentru a facilita săvârșirea ulterioară a abuzului în serviciu formează un concurs real de infracțiuni.”
Autonomie infracțională:
Fiecare infracțiune prezintă finalități distincte și independente:
- Abuzul: Blocarea accesului la informații (vătămarea SPRD)
- Falsul: Afectarea încrederii publice în actele oficiale
Jurisprudență relevantă:
- Decizia ÎCCJ nr. 12/2024 (pct. 294): Acceptă concursul real între fals și alte infracțiuni de serviciu
- Decizia ÎCCJ nr. 419/2022 (pct. 6): Confirmă autonomia infracțională în relația abuz-fals
- Decizia CA Timișoara nr. 16/2022 (pct. 16): Aplică concursul real între abuz și fals în situație similară
4. Neglijență în serviciu (art. 298 Cod Penal, subsidiar)
Solicităm analizarea acestei încadrări în subsidiar, doar în cazul în care nu se poate proba intenția, deși probele indică clar caracterul intenționat al faptei.
- Subiect: Olga Menaev
- Fapta: Neîndeplinirea din culpă a obligației de verificare a e-MRU
- Urmare: Vătămarea SPRD
- Forma de vinovăție: Culpă (art. 16 alin. (4) Cod Penal)
IV. PREJUDICIUL ȘI PATTERN-UL OBSTRUCȚIONIST
Prejudiciul:
- Prejudiciu moral: Atingerea adusă dreptului constituțional la informație
- Prejudiciu funcțional: Împiedicarea activității sindicale legitime de verificare a legalității „desemnărilor”
- Prejudiciu sistemic: Afectarea transparenței în administrația publică
Pattern obstrucționist:
Prezenta faptă se încadrează într-un tipar de obstrucționare sistematică a accesului la informații, demonstrat prin:
| Data | Document | Conținut | Consecință juridică |
| 30.10.2023 | Răspuns IGPR nr. 26561 | Refuz similar de furnizare a informațiilor | Infirmat prin Sentința nr. 4907/10.07.2024 |
| 03.03.2025 | Răspuns IGPR nr. 296.851 | Refuz identic, în ciuda precedentului judiciar | Prezenta plângere penală |
Acest tipar exclude ipoteza unei erori și confirmă caracterul deliberat al conduitei.
V. PROBE SOLICITATE
- Petiția SPRD nr. 381/IV/23.02.2025;
- Răspunsul IGPR nr. 296.851/03.03.2025;
- Răspunsuri oficiale care demonstrează existența și accesibilitatea e-MRU:
- IPJ Dolj nr. 79.054/09.03.2023
- MAI nr. 5028273/24.02.2017
- IPJ Buzău nr. 8014/11.11.2019
- IGPR nr. 177.309/29.07.2021
- MAI nr. 1442259/01.07.2019
- MAI nr. 1499512/09.03.2020
- IPJ Cluj nr. 423.674/23.10.2019
- Evidențele e-MRU privind ordinele de „desemnare” din perioada 2001-2025;
- Sentința nr. 4907/10.07.2024 a Tribunalului București;
- Decizia CCR nr. 405/2016;
- Certificat de grefă privind reprezentarea legală a SPRD prin Vitalie Josanu;
- Audierea Olgăi Menaev și a funcționarilor IGPR-CIRP implicați în elaborarea răspunsului.
VI. CERERE
În temeiul art. 289 din Codul de Procedură Penală, solicităm:
- Începerea urmăririi penale împotriva comisar-șef Olga Menaev și a altor funcționari necunoscuți din IGPR-CIRP pentru:
- Abuz în serviciu (art. 297 alin. (1) raportat la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000)
- Fals intelectual (art. 321 alin. (1))
- În concurs real (art. 38 alin. (2))
- Subsidiar, neglijență în serviciu (art. 298)
- Identificarea tuturor persoanelor implicate în elaborarea răspunsului nr. 296.851/03.03.2025;
- Administrarea probelor solicitate și tragerea la răspundere penală a tuturor persoanelor vinovate.
Temei legal:
- Art. 297 alin. (1), art. 321 alin. (1), art. 38 alin. (2), art. 298 din Codul Penal;
- Art. 13^2 din Legea nr. 78/2000;
- Art. 31 din Constituția României;
- Legea nr. 544/2001 (art. 6, 7);
- Legea nr. 360/2002 (art. 3, 27^15);
- Art. 289 din Codul de Procedură Penală.
Anexe: [Lista completă din secțiunea „Probe solicitate”].
Cu deosebit respect,
Vitalie Josanu
Președinte Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”
(001)
