Sindicatul Polițiștilor “Diamantul” a depus sesizare penală împotriva conducerii IGPR – Benone, Iaru, Olga Menaev-pentru abuz în serviciu și încălcarea legii

Sindicatul nostru continuă lupta pentru respectarea legii și transparență în instituțiile statului

Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” a depus astăzi, 14 martie 2025, o sesizare penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București împotriva mai multor oficiali din conducerea Inspectoratului General al Poliției Române, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, inclusiv abuz în serviciu, fals intelectual, uzurparea funcției și favorizarea făptuitorului.

Încălcări grave ale Legii 360/2002 privind Statutul polițistului

Sesizarea vizează modul ilegal în care funcțiile de conducere din cadrul IGPR sunt ocupate prin “desemnări” succesive, care eludează prevederile legale privind durata maximă a împuternicirilor pe funcții de conducere. Conform Legii 360/2002, un polițist poate fi împuternicit pe o funcție de conducere pentru maximum 6 luni, cu posibilitatea prelungirii pentru încă maximum 6 luni, perioadă în care este obligatorie organizarea concursului pentru ocuparea postului.

Investigația sindicatului nostru a relevat că numeroase funcții-cheie în IGPR sunt ocupate prin “desemnări” care depășesc cu mult termenul legal de 12 luni, unele persoane aflându-se în aceste funcții de peste 3 ani, fără organizarea concursurilor prevăzute de lege.

Persoanele vizate de sesizarea penală

Sesizarea penală vizează:

1. Inspectorul General al Poliției Române, chestor șef Benone Matei – pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prin menținerea în funcții de conducere a unor persoane cu încălcarea prevederilor legale imperative.
2. Comisar-șef de poliție Iaru Marius-Claudiu, director “desemnat” al Direcției Juridice – pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uzurparea funcției, prin prezentarea ca “împuternicit” și exercitarea atribuțiilor funcției după expirarea termenului legal maxim prevăzut de lege.
3. Comisar-șef de poliție Olga Menaev, Responsabil Legea 544/2001 – pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, prin refuzul intenționat de a furniza informații de interes public solicitate de sindicat și ascunderea informațiilor care ar putea duce la tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate.

Blocarea accesului la informații de interes public

În demersul nostru de a documenta aceste încălcări ale legii, am solicitat IGPR, în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, lista completă a direcțiilor și serviciilor care au șefi împuterniciți sau desemnați, datele ordinelor de împuternicire și desemnare, durata mandatelor și temeiul legal utilizat.

În loc să primim informațiile solicitate, comisar-șef Olga Menaev, în calitate de Responsabil Legea 544/2001, a refuzat să furnizeze majoritatea informațiilor, limitându-se la comunicarea unor date vagi și incomplete, încercând astfel să ascundă amploarea fenomenului și să protejeze persoanele implicate.

Cazul concret al Direcției Management Resurse Umane

Un exemplu elocvent este situația comisar-șef de poliție Grecu Alexandru, care ocupă funcția de director al Direcției Management Resurse Umane din ianuarie 2022, depășind cu mult termenul legal maxim de 12 luni prevăzut de lege pentru împuterniciri. În răspunsul oficial, IGPR a recunoscut că au fost organizate două concursuri pentru ocuparea postului (unul în perioada decembrie 2022 – ianuarie 2023 și altul în perioada decembrie 2023 – februarie 2024), însă postul a rămas neocupat.

În mod similar, comisar-șef de poliție Iaru Marius-Claudiu se află la conducerea Direcției Juridice din noiembrie 2021, depășind de asemenea termenul legal maxim prevăzut de lege.

Ce urmărim prin această acțiune

Prin această sesizare penală, Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” urmărește:

1. Respectarea strictă a prevederilor Legii 360/2002 privind ocuparea funcțiilor de conducere din Poliția Română
2. Organizarea de concursuri transparente pentru ocuparea legală a funcțiilor de conducere
3. Tragerea la răspundere a persoanelor care au încălcat legea
4. Asigurarea transparenței în funcționarea instituțiilor publice și respectarea dreptului de acces la informații de interes public

Documente atașate

Atașăm integral sesizarea penală depusă astăzi, împreună cu documentele care demonstrează încălcările legii:

1. Petiția sindicatului nr. 309 din 11.02.2025
2. Răspunsul IGPR-OLGA MENAEV nr. 296931 din 13.03.2025
3. Recursul și precizările formulate de IGPR în dosarul 1685/2/2023

Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” rămâne consecvent în lupta pentru respectarea legii și apărarea drepturilor polițiștilor, inclusiv dreptul acestora de a accede la funcții de conducere prin concursuri transparente, nu prin numiri discreționare care încalcă flagrant prevederile legale.

Pentru detalii suplimentare, contactați Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” la adresa de email: petitii.sprdiamantul@yahoo.com

---

Vitalie Josanu
Președinte
Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul”
14 martie 2025

SESIZARE PENALĂ

Către:

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI București, Str. Scaune nr. 1-3, sector 3 Email: pj_sector_5@mpublic.ro

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE București, Str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5

Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul”, persoană juridică cu personalitate legal dobândită conform sentinței civile nr. 22(PJ)/23.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecătoriei sectorului 5, cu sediul în București, str. Corbița nr. 39, sector 5, CIF 19544011, cu sediul ales pentru comunicarea actelor poștale și de procedură la sediul lucrativ din București, strada Ienăchiță Văcărescu nr. 17A, sector 4, e-mail petitii.sprdiamantul@yahoo.com, prin reprezentant legal JOSANU VITALIE, în calitate de președinte, telefon mobil: 0735510735,

În temeiul art. 289 și art. 290 din Codul de procedură penală, formulam prezenta

SESIZARE PENALĂ

1. împotriva Inspectorului General al Poliției Române, chestor sef BENONE MATEI, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție;
2. împotriva comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU, director “desemnat” (care se prezinta “imputernicit”) al Direcției Juridice din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pentru săvârșirea infracțiunilor de: a) fals intelectual prevăzut de art. 321 Cod penal, constând în prezentarea ca “împuternicit’ în funcția de șef al Direcției Juridice în procesele ( dosar 1658/2/2023, pe rolul ICCJ)  în care IGPR este parte contra sindicatului, deși împuternicirea lui s-a epuizat, depasind de mult, termenul legal maxim prevăzut de lege; b) uzurparea funcției prevăzută de art. 300 Cod penal, constând în îndeplinirea unor acte ce nu intră în atribuțiile sale legale, în condițiile în care împuternicirea sa pe funcția de director al Direcției Juridice a depășit termenul legal maxim;
3. împotriva comisar-șef de poliție OLGA MENAEV, Responsabil Legea 544/2001 în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, pentru săvârșirea infracțiunilor de: a) abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constând în refuzul intenționat de a furniza informații de interes public, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 544/2001; b) favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) Cod penal, constând în ajutorul dat Inspectorului General al Poliției Române prin ascunderea informațiilor care ar putea duce la tragerea la răspundere penală a acestuia pentru faptele ilegale săvârșite.

I. DESCRIEREA FAPTEI INSPECTORULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, domnul Benone Matei

Fapta constă în menținerea în funcția de șef al Direcției Management Resurse Umane a numitului comisar șef de poliție GRECU ALEXANDRU și în funcția de șef al Direcției Juridice a numitului comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU, prin “desemnari” succesive, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative si de ordine publica prevăzute în Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, precum și în permiterea ca numitul IARU MARIUS-CLAUDIU să își exercite în mod ilegal atribuțiile după expirarea termenului legal de împuternicire.

CIRCUMSTANȚELE SĂVÂRȘIRII FAPTEI

Potrivit dispozițiilor art. 27^16 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului: (1) Poliţistul poate fi împuternicit, cu acordul acestuia, pe o perioadă de maximum 6 luni. Prelungirea împuternicirii poate fi dispusă, cu acordul poliţistului, pentru maximum 6 luni, perioadă în care sunt obligatorii organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea postului. (2) În cazul postului de conducere temporar vacant, împuternicirea se poate dispune până la încetarea situației care a condus la vacantarea temporară a postului.

Din răspunsul oficial emis de Inspectoratul General al Poliției Române, cu nr. 296.931 din 13.03.2025, la cererea Sindicatului Polițiștilor din România “Diamantul” formulată în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, rezulta urmatoarele aspecte privind situatia lui Grecu Alexandru:

         1. Au fost organizate două proceduri de concurs pentru ocuparea postului de director al   Direcției Management Resurse Umane:

1. Una în perioada decembrie 2022 – ianuarie 2023 (la care nu s-a înscris niciun candidat)
2. Alta în perioada decembrie 2023 – februarie 2024 (la care s-a înscris un singur candidat, altul decât ofițerul la care facem referire)
3. Postul a rămas neocupat după ambele concursuri
4. Potrivit răspunsului IGPR, numitul comisar șef de poliție GRECU ALEXANDRU a asigurat, prin împuternicire, atribuțiile funcției de director al Direcției Management Resurse Umane încă din perioada 01.01.2022, continuând și în prezent sa se afle la conducerea DMRU, depășind cu mult termenul maxim legal de 12 luni (6 luni inițial + maximum 6 luni prelungire) prevăzut de Legea 360/2002.
5. În mod similar, numitul comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU se află într-o situație identică la conducerea Direcției Juridice. Acesta a fost împuternicit director al Direcției Juridice prin Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 8233/18.11.2021. Înainte de această numire, domnul IARU MARIUS-CLAUDIU ocupa funcția de șef serviciu la Serviciul de Coordonare Centre de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române. Această împuternicire a depășit de asemenea termenul legal maxim de 12 luni prevăzut de Legea 360/2002, domnul IARU MARIUS-CLAUDIU fiind menținut în funcție prin”desemnari” succesive până în prezent, in contra legii 360/2002 care nu recunoaste “ desemnarea” ca modalitate de ocupare a functiei de conducere vacante ( fara titular pe post).

Este evident faptul că Inspectorul General al Poliției Române a încălcat în mod deliberat și repetat prevederile legale privind perioada maximă pentru care poate fi dispusă împuternicirea pe funcții de conducere, menținând cei doi ofițeri pe funcțiile respective pentru perioade care depășesc cu mult limitele impuse de lege, fără a organiza în timp util concursuri pentru ocuparea definitivă a acestor posturi sau fără a lua măsurile necesare pentru ocuparea lor în urma concursurilor organizate și rămase fără rezultat. Reiteram ca legea 360/2002 recunoaste doar doua modalitati pentru ocuparea functiilor de conducere vacante, prin concurs  si prin imputernicire, neexistand o a treia forma.

Art 33 (alin 3) din OMAI 105 din 2013 privind activitatea de planficare structurala si management organizatoric in unitatile MAI, invocate in raspunsul 296931 din 13.03.2025, nu poate fi interpretat intr-o maniera care depaseste si contravine legii superioare, legea 360/2002, in scopul fraudarii regulilor din legea de statut al politistilor care sunt destinate sa asigure ca doar functionarii cei mai competenti ajung sa ocupe functiile de conducere in politia romana.

Trebuie observat si ca nu poate exista confuziune intre situatia functiilor de conducere vacante, fara titular pe post, si situatia in care exista titular pe postul de conducere dar respectivul se afla in concediu medical sau de odihna iar in aceasta imprejurare, un adjunct preia pentru max 30 de zile, atributiile functiei de conducere, pana la intoarcerea sefului titular.

II. DESCRIEREA FAPTEI COMISAR-ȘEF DE POLIȚIE OLGA MENAEV

Fapta constă în refuzul nelegal și intenționat de a furniza informații de interes public solicitate de Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” prin cererea nr. 309/11.02.2025, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, precum și în ajutorul dat Inspectorului General al Poliției Române prin ascunderea informațiilor care ar putea duce la tragerea la răspundere penală a acestuia.

CIRCUMSTANȚELE SĂVÂRȘIRII FAPTEI

Prin cererea nr. 309/11.02.2025, Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” a solicitat Inspectoratului General al Poliției Române, în temeiul Legii nr. 544/2001, următoarele informații:

1. Lista completă a direcțiilor și serviciilor IGPR care au, la acest moment, șefi împuterniciți;
2. Lista completă a direcțiilor și serviciilor IGPR care au, la acest moment, șefi desemnați;
3. Data la care a fost emis ordinul de împuternicire sau desemnare pentru fiecare dintre acești conducători;
4. Temeiul legal utilizat pentru aceste împuterniciri sau desemnări;
5. Durata mandatului fiecărui împuternicit sau desemnat și dacă a existat vreo prelungire a acestei măsuri;
6. Numărul total al funcțiilor de conducere din IGPR ocupate prin împuternicire/desemnare comparativ cu cele ocupate prin concurs;
7. În mod special s-a solicitat să ni se comunice dacă domnul comisar șef de poliție Grecu Alexandru este împuternicit sau desemnat pe funcția de director al direcției resurse umane, numărul de împuterniciri sau desemnări pe care le-a avut cel în cauză pe această funcție de director al direcției resurse umane și care sunt motivele de fapt și de drept pentru care, după ieșirea la pensie a domnului Paul Baltateanu, nu s-a organizat concurs pentru funcția de șef DMRU;
8. Câte concursuri s-au organizat pentru funcția de șef DMRU, după ieșirea la pensie a domnului Paul Baltateanu, la ce date s-au organizat concursuri și de ce nu s-a ocupat postul, în urma acestor concursuri;
9. Să ni se comunice fișa postului de director DMRU, pe mail.

Precizăm faptul că toate informațiile solicitate de Sindicatul Polițiștilor din România “Diamantul” se află în evidența Direcției Management Resurse Umane, condusă chiar de către comisar șef de poliție GRECU ALEXANDRU. DMRU ține evidența întregului personal al Poliției Române, atât în format hârtie, prin dosare de personal, cât și în format electronic, prin intermediul Sistemului Informatic și de Comunicații e-Management Resurse Umane. Astfel, informațiile solicitate erau ușor accesibile și puteau fi furnizate fără efort sau costuri suplimentare, fapt ce evidențiază intenția clară de a le ascunde.

În mod expres, în solicitarea noastră am cerut ca răspunsul să fie transmis în format electronic la adresa petitii.sprdiamantul@yahoo.com, așa cum reiese din ultima parte a cererii noastre: “Vă rugăm să ne transmiteți răspunsul în termenul legal prevăzut de Legea nr. 544/2001, în format electronic la adresa petitii.sprdiamantul@yahoo.com.”

Prin răspunsul nr. 296.931 din 13.03.2025, semnat de doamna Olga Menaev în calitate de Responsabil Legea 544/2001, IGPR a refuzat să furnizeze majoritatea informațiilor solicitate, limitându-se doar la a comunica:

1. Procentul general de ocupare a funcțiilor de conducere la nivelul IGPR (75,30%), fără a defalca pe direcții și servicii;
2. Temeiul legal generic pentru împuterniciri (art. 27^15 din Legea 360/2002 si art 33 alin 3 din ordinul 105 in 2013);
3. Informații parțiale despre organizarea a două concursuri pentru postul de director DMRU;
4. Informația că ofițerul Grecu Alexandru a asigurat prin împuternicire atribuțiile funcției de director în perioada 01.01.2022-31.12.2022.

Doamna Olga Menaev a refuzat să furnizeze:

1. Lista completă a direcțiilor și serviciilor IGPR care au, la acest moment, șefi împuterniciți – conform punctului 1 din solicitarea noastră;
2. Lista completă a direcțiilor și serviciilor IGPR care au, la acest moment, șefi desemnați – conform punctului 2 din solicitarea noastră;
3. Data la care a fost emis ordinul de împuternicire sau desemnare pentru fiecare dintre acești conducători – conform punctului 3 din solicitarea noastră;
4. Durata mandatului fiecărui împuternicit sau desemnat și dacă a existat vreo prelungire a acestei măsuri – conform punctului 5 din solicitarea noastră;
5. Numărul total al funcțiilor de conducere din IGPR ocupate prin împuternicire/desemnare comparativ cu cele ocupate prin concurs – conform punctului 6 din solicitarea noastră;
6. Fișa postului de director DMRU solicitată – conform punctului 9 din solicitarea noastră.

În plus, în mod abuziv, doamna Olga Menaev a menționat în răspunsul său că documentul solicitat (presupunem că se referă la fișa postului) este disponibil pe suport de hârtie și poate fi pus la dispoziție doar după plata serviciilor de copiere, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din H.G. nr. 123/2002, cu un cost de 0,5 lei/pagina A4 pentru 7 pagini format A4. Această impunere de obligații de plată este total abuzivă, încălcând în mod direct prevederile legale, întrucât:

1. Noi am solicitat în mod expres comunicarea documentelor în format electronic, la adresa de email indicată, nu pe suport de hârtie;
2. Potrivit art. 15 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001, aprobate prin H.G. nr. 123/2002, cu modificările și completările ulterioare: “Informațiile de interes public solicitate în scris vor fi comunicate în formatul precizat în cererea solicitantului, respectiv în scris, în format electronic sau hârtie”. Prin urmare, IGPR avea obligația legală de a ne comunica informațiile în formatul electronic solicitat;
3. De asemenea, art. 15 alin. (1) din aceleași Norme metodologice prevede că “Informațiile de interes public pot fi solicitate și comunicate și în format electronic”, ceea ce confirmă dreptul nostru de a primi documentele solicitate în format electronic;
4. Legea nr. 544/2001 prevede la art. 9 că “În cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii”, însă această prevedere nu este aplicabilă în cazul transmiterii documentelor în format electronic;
5. Impunerea plății pentru servicii de fotocopiere contravine principiului eficienței și al economiei de resurse, atât timp cât documentul există în format electronic sau poate fi scanat și transmis electronic fără costuri suplimentare;
6. Această solicitare de plată reprezintă o barieră artificială în calea accesului la informații publice și demonstrează intenția clară a doamnei Olga Menaev de a împiedica accesul la informațiile solicitate.

Această omisiune intenționată de a furniza informații complete constituie o încălcare gravă a Legii nr. 544/2001, întrucât:

• Informațiile solicitate sunt de interes public;
• Nu există un temei legal pentru refuzul furnizării acestor informații;
• Răspunsul a fost incomplet și evaziv, deși instituția deține aceste informații;
• Impunerea plății pentru servicii de fotocopiere când s-a solicitat expres comunicarea electronică reprezintă o practică abuzivă menită să descurajeze accesul la informații.

Este evidentă intenția doamnei Olga Menaev de a împiedica sindicatul nostru să obțină informații despre persoanele care ocupă funcții de conducere cu încălcarea prevederilor Legii 360/2002, ascunzând astfel situația reală din cadrul IGPR cu privire la modul defectuos în care sunt ocupate funcțiile de conducere, acționând astfel pentru a-l favoriza pe Inspectorul General al Poliției Române și pentru a îngreuna cercetările și eventuala tragere la răspundere penală a acestuia pentru abuzul în serviciu săvârșit.

ÎNCADRAREA JURIDICĂ

1. Fapta Inspectorului General al Poliției Române

Fapta Inspectorului General al Poliției Române, de a menține în funcțiile de conducere persoanele menționate mai sus prin împuterniciri succesive, cu încălcarea dispozițiilor legale, constituie infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Potrivit art. 297 alin. (1) din Codul penal: “Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.”

Aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 este justificată întrucât, prin menținerea celor două persoane în funcțiile de conducere cu încălcarea prevederilor legale, au fost obținute foloase necuvenite constând în drepturi salariale și de carieră la care nu ar fi avut dreptul în condițiile respectării stricte a legii. De asemenea, prin aceste “desemnari’ facute sub paravanul OMAI 103/2013 ( care nu putea fi interpretat in contra legii 360/2002) s-a urmarit fraudarea dispozitiilor legii 360/2002 s-a blocat accesul altor polițiști la posibila ocupare a acestor funcții prin concurs, creându-se astfel un sistem preferențial și discreționar.

Elementul subiectiv al infracțiunii constă în săvârșirea faptei cu intenție directă, așa cum este definită în art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen.: “Fapta este săvârșită cu intenție directă când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și urmărește producerea lui prin săvârșirea acelei fapte”. În cazul de față, Inspectorul General al Poliției Române cunoștea că încalcă prevederile legale privind perioada maximă pentru care poate fi dispusă împuternicirea pe o funcție de conducere și, prevăzând rezultatul faptei sale (vătămarea intereselor legitime ale instituției și ale cetățenilor), a urmărit producerea acestuia prin continuarea împuternicirilor dincolo de termenul legal.

2. Faptele comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU

a) Fapta comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU de a se prezenta în mod repetat ca împuternicit în funcția de șef al Direcției Juridice în procesele în care IGPR este parte contra sindicatului, în special în recursul si precizarile formulate in dosarul nr. 1685/2/2023 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen de judecată în data de 18 martie 2025, deși nu mai este imputernicit de cel putin doi ani, depasind termenul legal maxim prevăzut de lege, constituie infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 321 Cod penal: “Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”.

Elementul material al infracțiunii constă în semnarea de către numitul IARU MARIUS-CLAUDIU a înscrisurilor oficiale în calitate de “IMPUTERNICIT” director al Direcției Juridice, deși termenul legal al împuternicirii sale expirase, atestând astfel o calitate oficială pe care nu o mai deținea în mod legal.

Elementul subiectiv al infracțiunii constă în săvârșirea faptei cu intenție directă, domnul IARU MARIUS-CLAUDIU fiind conștient că împuternicirea sa depășise termenul legal maxim prevăzut de Legea 360/2002 și că nu mai are dreptul să se prezinte ca director IMPUTERNICIT al Direcției Juridice în procesele în care IGPR este parte.

b) Fapta comisar-șef de poliție IARU MARIUS-CLAUDIU de a îndeplini acte ce nu intră în atribuțiile sale legale, în condițiile în care împuternicirea sa pe funcția de director al Direcției Juridice a depășit termenul legal maxim, în special reprezentarea IGPR în dosarul nr. 1685/2/2023 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen de judecată în data de 18 martie 2025, constituie infracțiunea de uzurpare a funcției prevăzută de art. 300 Cod penal: “Fapta funcţionarului public care, în timpul serviciului, îndeplineşte un act ce nu intră în atribuţiile sale, dacă prin aceasta s-a produs una dintre urmările prevăzute în art. 297, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”

Elementul material al infracțiunii constă în îndeplinirea de către domnul IARU MARIUS-CLAUDIU a atribuțiilor de director al Direcției Juridice după expirarea termenului legal de împuternicire, în special în dosarul nr. 1685/2/2023 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauzând astfel o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale Sindicatului Polițiștilor din România “Diamantul” în procesele în care acesta era parte împotriva IGPR.

Elementul subiectiv al infracțiunii constă în săvârșirea faptei cu intenție directă, întrucât numitul IARU MARIUS-CLAUDIU cunoștea că împuternicirea sa depășise termenul legal maxim și că nu mai are dreptul să exercite atribuțiile de director al Direcției Juridice.

3. Fapta comisar-șef de poliție OLGA MENAEV

Fapta comisar-șef de poliție OLGA MENAEV, în calitate de Responsabil Legea 544/2001, de a refuza în mod nejustificat furnizarea informațiilor de interes public solicitate, constituie:

1. Infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Elementul material al infracțiunii constă în îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu prin refuzul de a furniza informații la care Sindicatul avea dreptul potrivit Legii nr. 544/2001, cauzând astfel o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale organizației noastre sindicale.

Aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000 în cazul doamnei Olga Menaev este justificată de faptul că, prin refuzul de a furniza informații complete, aceasta a urmărit protejarea sistemului ilegal de numiri în funcții de conducere din cadrul IGPR, contribuind astfel la menținerea unor foloase necuvenite pentru persoanele împuternicite cu încălcarea legii și la obstrucționarea aflării adevărului cu privire la situația reală din instituție.

Elementul subiectiv al infracțiunii constă în săvârșirea faptei cu intenție directă, întrucât doamna Olga Menaev, în calitatea sa de responsabil pentru aplicarea Legii nr. 544/2001, cunoștea obligațiile legale de a furniza informațiile solicitate și, prevăzând rezultatul faptei sale (vătămarea intereselor legitime ale sindicatului și mascarea unor situații ilegale), a urmărit producerea acestuia prin refuzul nejustificat de a comunica informațiile complete.

2. Infracțiunea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) Cod penal: “Ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”

Elementul material al infracțiunii constă în ajutorul dat Inspectorului General al Poliției Române prin ascunderea intenționată a informațiilor care ar putea duce la tragerea la răspundere penală a acestuia pentru abuzul în serviciu săvârșit. Prin refuzul de a furniza lista completă a persoanelor împuternicite cu încălcarea legii, datele exacte ale ordinelor de împuternicire, durata reală a mandatelor acordate prin împuternicire și alte detalii relevante pentru dovedirea încălcării Legii 360/2002, doamna Olga Menaev a acționat în mod direct pentru a îngreuna posibilele urmari juridice penale pentru seful IGPR, dar si pentru a ajuta pe Claudiu Iaru si Grecu Alexandru sa exercite ilegal, atributiile functiilor de conducere in cadrul directiei juridice, respective directiei resurse umane.

Atasam in probatiune:

1. Petitie sindicat nr 309 din 11.02.2025;
2. raspuns IGPR-OLGA MENAEV nr 296931 din 13.03.2025;
3. certificat grefa cu datele sindicatului si presedintelui de sindicat;
4. recurs si precizari parat IGPR in dosar 1685/2/2023

Cu stima,

Pentru sindicat

Vitalie Josanu

Presedinte sindicat