Polițiștii de frontieră din subordinea I.T.P.F. Sighetu Marmației au primit la sfârșitul lui septembrie obligația să declare, printr-un registru ținut la Dispecerat, unde pleacă în timpul liber, cu ce mijloc de transport și la ce telefon pot fi găsiți. Pe 23 octombrie, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a abrogat dispozițiile din 2010 pe care se sprijinea măsura și a scris negru pe alb că polițiștii au dreptul la liberă circulație în afara programului. Obligația de a anunța plecarea din localitate a rămas însă, mutată în aplicația PONTAJ.
Pe 28 septembrie 2026, Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației a trimis tuturor structurilor subordonate adresa nr. 3198404, semnată de inspectorul-șef, chestorul de poliție Florin Coman, și de șeful Serviciului Management Operațional, comisarul-șef de poliție Ion-Marian Băncilă. Șefii de structuri erau obligați să întocmească un „registru de părăsire a localității”, în care să se treacă gradul, numele, structura, șeful nemijlocit, perioada, localitatea sau țara, „mijlocul de transport utilizat și modul în care poate fi contactată pe perioada deplasării (nr. de tel etc)”. Registrul urma să fie ținut de Dispecerat, iar datele să fie trimise „prin sms/whatsapp/signal” Dispeceratului și șefului nemijlocit, apoi trecute în Registrul de părăsiri de garnizoană și în aplicația Epontaj, „inclusiv retroactiv”.
Motivul declarat era unul de evidență: „discordanțele existente în materializarea părăsirilor de garnizoană în Dispoziția zilnică”. Ca temei, adresa invoca art. 62 din Ordinul M.A.I. nr. S/109/2015, un ordin clasificat privind capacitatea operațională pentru situațiile speciale sau de criză, și Dispozițiile I.G.P.F. nr. 135 și nr. 142 din martie 2010. Toate acestea, împreună cu o altă adresă, nr. S 1004926 din 24.10.2025, trebuiau aduse la cunoștința întregului personal, pe bază de semnătură.
Ce a contestat sindicatul
A doua zi, pe 29 septembrie, Organizația Teritorială „Diamantul” STPF Suceava a S.P.R. „Diamantul” a făcut plângere prealabilă (cererea de revocare care, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, precede orice proces cu administrația), adresată atât I.T.P.F. Sighetu Marmației, ca emitent, cât și I.G.P.F., ca autoritate ierarhic superioară.
Argumentul central e simplu. Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului îl obligă pe polițist, la art. 4 alin. (1), să execute ordinele legale ale șefilor „privind activitatea sa profesională”, iar o excursie de weekend nu e activitate profesională. Acolo unde legea are nevoie de polițistul aflat în timpul liber, spune exact ce trebuie să facă: la catastrofe, calamități sau tulburări grave se prezintă de îndată la unitate (art. 44 alin. 3), iar la starea de urgență, asediu, mobilizare sau război îl contactează pe șeful nemijlocit (art. 44 alin. 4). Ordinul M.I.R.A. nr. 577/2008 privind programul de lucru al polițiștilor prevede, la art. 4 alin. (2), chiar situația polițistului aflat „într-o altă localitate”: la alarmarea unității, se prezintă la cea mai apropiată unitate a ministerului și ia legătura cu unitatea lui. Nicăieri nu apare o evidență prealabilă a deplasărilor, iar art. 45 din Statut, care enumeră restrângerile drepturilor polițistului, nu pomenește libertatea de circulație.
Plângerea a adăugat Constituția (art. 25 și 26, libera circulație și viața privată, care pot fi restrânse „numai prin lege”, potrivit art. 53), Legea nr. 24/2000, care nu permite unui ordin de ministru să adauge la lege, și Regulamentul general privind protecția datelor: destinația și mijlocul de transport nu sunt necesare unei evidențe, Epontaj e făcut pentru timpul de lucru, iar datele trimise pe WhatsApp de pe telefoane personale ies din sistemele controlate de instituție. Înscrierea retroactivă, pentru perioade în care nu exista nicio obligație, contravine principiului neretroactivității din art. 15 alin. (2) din Constituție.
Ce a schimbat Dispoziția nr. 16081
La trei săptămâni după plângere, pe 23 octombrie 2026, inspectorul general al Poliției de Frontieră, chestorul principal de poliție Cornel Laurian Stoica, a semnat Dispoziția nr. 16081 „privind reglementarea modului de informare a părăsirii localității de domiciliu / reședință”, intrată în vigoare în aceeași zi și înregistrată la I.T.P.F. Sighetu Marmației tot pe 23 octombrie. Dispoziția nu pomenește plângerea și invocă „necesitatea asigurării unui cadru unitar”, dar răspunde, punct cu punct, la o parte din ce contestase sindicatul.
Art. 2 alin. (1) prevede că, „în afara programului de lucru și în zilele libere, polițiștii de frontieră beneficiază de dreptul la liberă circulație, în țară și în străinătate, în condițiile legii”. Art. 5 abrogă Dispozițiile I.G.P.F. nr. 135 din 08.03.2010 și nr. 142 din 25.03.2010, adică două dintre temeiurile adresei din septembrie. Noul text nu mai cere registru la Dispecerat, destinație, mijloc de transport sau număr de telefon și nu mai prevede nicio înscriere retroactivă. Printre temeiurile din preambul apar acum chiar art. 44 din Statut și Ordinul nr. 577/2008, actele pe care le invocase plângerea.
Ce a rămas în picioare
Obligația de a anunța plecarea nu a dispărut. Potrivit art. 2 alin. (2), „informarea structurii din care face parte polițistul cu privire la părăsirea localității de domiciliu sau de reședință se realizează prin aplicația PONTAJ”, la orice plecare, nu doar în situațiile excepționale din art. 44 al Statutului. În situații neprevăzute, fără acces la PONTAJ, polițistul îl anunță pe șeful nemijlocit prin SMS sau printr-o aplicație de mesagerie, iar la reluarea activității informarea se trece în aplicație (alin. 3).
Temeiul acestei obligații stă într-o notă de subsol: „Conform art. 62 din OMAI S/109/2015”, același ordin clasificat pe care se sprijinea și adresa din septembrie. Art. 6 alin. (1) le cere șefilor să îi instruiască pe polițiști și „cu privire la obligațiile ce le revin pentru realizarea capacității operaționale necesare gestionării situațiilor speciale sau de criză”, adică tot obligațiile din acel ordin. Dispoziția nu revocă expres adresa I.T.P.F. nr. 3198404 și nu se referă la adresa clasificată nr. S 1004926/24.10.2025.
Cu alte cuvinte, registrul a dispărut, dar întrebarea de principiu a rămas: poate o instituție să-i ceară polițistului să-și raporteze deplasările din timpul liber în temeiul unui ordin clasificat, nepublicat, când legea nu prevede o asemenea obligație? Termenul de 30 de zile pentru răspunsul la plângere expiră la sfârșitul lunii, iar sindicatul analizează și obligația de informare din noua dispoziție. Pentru o eventuală contestare în instanță, vor conta polițiștii care fac ei înșiși plângere prealabilă în nume propriu, cu sindicatul alături.
Documentele
Adresa I.T.P.F. Sighetu Marmației nr. 3198404 din 28.09.2026:
Dispoziția inspectorului general al I.G.P.F. nr. 16081 din 23.10.2026:
S.P.R. „Diamantul”