IPJ Neamț i-a tăiat retroactiv decontarea navetei pentru că soția lui moștenise jumătate din apartamentul în care locuiește mama ei. Tribunalul Neamț a anulat dispoziția și a obligat inspectoratul la plată.
Tribunalul Neamț a admis pe 21 octombrie 2026 acțiunea lui Vitalie Josanu, președintele S.P.R. „Diamantul”, împotriva Inspectoratului de Poliție Județean Neamț. Prin Hotărârea nr. 558/2026, pronunțată în dosarul 448/103/2025*, instanța a anulat Dispoziția șefului IPJ Neamț nr. 266.386 din 4 decembrie 2024, prin care inspectoratul sistase decontarea navetei.
IPJ Neamț este obligat să-i plătească reclamantului cheltuielile de transport pentru perioada 12 iulie 2024 – 17 aprilie 2025, actualizate cu rata inflației. La acestea se adaugă dobânda legală penalizatoare, calculată de la data la care fiecare sumă trebuia plătită și până la plata efectivă. Hotărârea nu este definitivă: părțile pot declara recurs în 15 zile de la comunicare.
O jumătate de apartament, folosită de altcineva
Vitalie Josanu locuia la Târgu Neamț și lucra la sediul IPJ din Piatra Neamț, la aproximativ 95 de kilometri pe zi dus-întors. Din 2023 primea suma forfetară pentru transport, adică o sumă zilnică fixă pe care statul o plătește polițiștilor care fac naveta între domiciliu și locul de muncă. Alocarea a fost aprobată de comisia inspectoratului și prelungită prin dispoziții ale șefului IPJ pentru 2023 și pentru 2024.
Pe 25 mai 2023, soția lui a moștenit o cotă de 1/2 dintr-un apartament din Piatra Neamț. Apartamentul era și a rămas locuința mamei ei, care deține cealaltă jumătate. Familia Josanu, de patru persoane, nu s-a mutat acolo.
Aproape un an și jumătate mai târziu, în noiembrie 2024, comisia IPJ a constatat că soția „are 50% procent de moștenire” și a propus recuperarea banilor. Dispoziția nr. 266.386 din 4 decembrie 2024 a sistat decontarea cu efect retroactiv, de la 25 mai 2023. Temeiul invocat a fost art. 9 alin. (5) lit. b) din HG nr. 1198/2022, în forma modificată prin HG nr. 538/2024, care exclude de la acest drept polițiștii care „dețin, ei sau soții/soțiile acestora, locuință proprietate personală în localitatea” în care lucrează. Plângerea prealabilă a fost respinsă pe 23 ianuarie 2025 cu formula „ubi lex non distinguit”: legea nu distinge, așadar ar conta și o cotă-parte.
Respinsă, casată, rejudecată
Acțiunea a fost introdusă pe 11 martie 2025 de S.P.R. „Diamantul” și de Vitalie Josanu, cu sprijinul avocatei Ancuța Sandu din Baroul Neamț. Argumentul central era că HG nr. 1198/2022 nu definește „locuința”, așa că se aplică definiția din Legea locuinței nr. 114/1996. O jumătate ideală dintr-un apartament cu o singură intrare, o singură bucătărie și un singur grup sanitar, locuit de coproprietară, nu îi oferă unei familii de patru persoane o locuință în Piatra Neamț.
La prima judecată, Tribunalul Neamț a respins acțiunea prin Sentința civilă nr. 351/C din 17 iunie 2025. Instanța a reținut că orice drept de proprietate asupra unui imobil cu destinație de locuință, chiar în cotă-parte, face să înceteze dreptul la decontare.
Curtea de Apel Bacău a judecat altfel. Prin Decizia civilă nr. 249 din 2 aprilie 2026, definitivă, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare. Curtea s-a sprijinit pe Decizia Î.C.C.J. nr. 406 din 17 noiembrie 2025, a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Chiar dacă acolo sesizarea a fost respinsă ca inadmisibilă, Curtea a arătat că considerentele „se impun instanțelor de judecată”. Potrivit Curții, interpretarea că deținerea unei cote-părți duce automat la pierderea dreptului „este contrară dezlegării date de instanța supremă”. Judecătorul trebuie să analizeze concret întinderea cotei, ceilalți coproprietari, posibilitatea reală de folosință și compartimentarea imobilului.
În rejudecare, tribunalul a cerut acte despre componența familiei și precizarea sumelor pretinse. Motivarea hotărârii din 21 octombrie 2026 nu a fost încă redactată.
Pentru aceeași situație, ofițeri ai IPJ Neamț s-au sesizat din oficiu, în ianuarie 2025, pentru fals în declarații. Dosarul 475/119/P/2025 a fost clasat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, iar pe 5 iunie 2026 temeiul clasării a fost schimbat, la plângerea lui, în „fapta nu există”. Parchetul a reținut că dreptul formal în cotă-parte asupra unui imobil în care soții nu locuiau „nu a echivalat cu deținerea efectivă a unei locuințe”.
Plângerea împotriva celor care l-au cercetat
Sesizarea penală a fost făcută de doi ofițeri ai Biroului de Investigații Criminale din IPJ Neamț, prin procesul-verbal nr. 800.079 din 22 ianuarie 2025. Data contează: era la două zile după ce Vitalie Josanu depusese plângerea prealabilă împotriva dispoziției de sistare și cu o zi înainte ca inspectoratul să i-o respingă. În decembrie 2025, Parchetul a admis cererea lui de recuzare a celor doi, iar cauza a fost preluată de procuror.
După ce clasarea a rămas pe temeiul „fapta nu există”, Vitalie Josanu a depus, pe 15 iunie 2026, o plângere penală pentru abuz în serviciu împotriva celor doi ofițeri. Dosarul 2014/119/P/2026 se află la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. În iulie 2026, Vitalie Josanu a fost audiat ca persoană vătămată și a cerut audierea ofițerilor. Dosarul este în curs, iar cei vizați beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Ce urmează
Hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea se depune la Tribunalul Neamț și se judecă la Curtea de Apel Bacău, aceeași instanță care a casat prima sentință.
Hotărârea contează și într-un al doilea proces. Pe 16 aprilie 2026, la două săptămâni după ce pierduse recursul, IPJ Neamț l-a chemat în judecată pe Vitalie Josanu la Tribunalul Iași pentru 15.935,25 lei, banii de navetă plătiți între 25 mai 2023 și 11 iulie 2024, pe care îi consideră încasați „în mod necuvenit”. Dosarul 2587/99/2026 are termen pe 12 ianuarie 2027. Pretenția inspectoratului se sprijină pe Dispoziția nr. 266.386, pe care tribunalul tocmai a anulat-o.
Cazul privește mai mulți polițiști decât pe cel care l-a câștigat. Moștenirea unei cote dintr-o locuință în care trăiește un părinte este o situație obișnuită, iar practica unor inspectorate de a o trata automat ca „locuință proprietate personală” a fost respinsă acum atât de Curtea de Apel Bacău, cât și de tribunal în rejudecare. Polițiștii aflați într-o situație asemănătoare se pot adresa sindicatului.
S.P.R. „Diamantul”