În august, IPJ Timiș ne scria că popota, sediul inspectoratului și arestul au autorizație sanitară de funcționare. În evidența Direcției Medicale a MAI, care eliberează aceste autorizații, inspectoratul nu avea niciuna. După reclamația noastră, autorizațiile din august au devenit altceva, deși reclamația a fost declarată neîntemeiată.
Pe 26 august 2026, Inspectoratul de Poliție Județean Timiș ne comunica faptul că are autorizație sanitară de funcționare „valabilă” pentru popotă și, „temporar”, pentru sediul inspectoratului și pentru Centrul de Reținere și Arestare Preventivă. Pe 13 octombrie, după o reclamație administrativă a S.P.R. „Diamantul”, popota are o autorizație de alt tip, sediul are două „documente” despre „demersuri”, iar arestul nu mai apare deloc în răspuns. Comisia care a analizat reclamația a apreciat-o totuși neîntemeiată.
Ce am cerut și ce ni s-a răspuns în august
Autorizația sanitară de funcționare este actul prin care autoritatea sanitară confirmă că o clădire îndeplinește condițiile de igienă și sănătate publică pentru activitatea care se desfășoară în ea. În Ministerul Afacerilor Interne, potrivit unui răspuns al ministerului din 7 septembrie 2026, aceste autorizații le eliberează un serviciu de specialitate din Direcția Medicală, iar dosarele se depun la centrele medicale ale MAI din teritoriu, printre care centrele medicale județene (CMJ).
Pe 23 iulie 2026, S.P.R. „Diamantul” a cerut IPJ Timiș, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, patru categorii de informații: dacă sediul principal are autorizație sanitară de funcționare, cu număr, dată, emitent și activități autorizate; situația pe fiecare sediu din subordine; temeiul în care funcționează sediile fără autorizație, cu data și numărul dosarului depus; controalele sanitare din ultimii trei ani. Cererea nr. 122/JV a fost înregistrată la inspectorat cu nr. 1067 din 27 iulie. Aceeași cerere a plecat la alte 30 de inspectorate județene și la Inspectoratul General al Poliției Române.
Răspunsul a venit pe 26 august (nr. 2146). Inspectoratul ne scria că „există Autorizație Sanitară de Funcționare valabilă pentru Popota I.P.J. Timiș, precum și temporar pentru sediul inspectoratului și pentru Centrul de Reținere și Arestare Preventivă pe perioada derulării proiectului de reabilitare termică prin Planul Național de Redresare și Reziliență”. Pentru celelalte sedii, procedurile de autorizare „au fost demarate”, iar documentația fusese transmisă Centrului Medical Județean Timiș. Răspunsul nu dădea niciun număr, nicio dată și niciun emitent.
Ca și IPJ Sibiu, inspectoratul adăuga că ordinea publică nu se află printre activitățile cu risc pentru sănătatea populației pentru care art. 9 alin. (2) din Ordinul ministrului sănătății nr. 1030/2009 face obligatorie autorizația. La întrebarea despre controale, răspunsul reproducea prevederi din Legea nr. 95/2006, din HG nr. 857/2011 și din regulamentul Direcției Medicale, fără să spună dacă a avut loc vreun control.
Evidența Direcției Medicale: nicio autorizație valabilă
Pe 7 septembrie 2026, la o altă cerere a sindicatului (nr. 279/JV), Ministerul Afacerilor Interne ne-a comunicat situația autorizațiilor sanitare pe fiecare inspectorat, așa cum o ține serviciul din Direcția Medicală care le eliberează (adresa nr. 1754237, cu date la 4 septembrie). În dreptul IPJ Timiș, lista spune doar atât: „16 obiective în curs de autorizare”.
Dintre cele 33 de inspectorate județene din listă, doar Timiș și Tulcea nu au trecută nicio autorizație valabilă. IPJ Arad, din județul vecin, are 24. În evidența celor care eliberează autorizațiile nu apar așadar nici autorizația „valabilă” a popotei, nici cele „temporare” ale sediului și arestului, despre care ne scrisese IPJ Timiș pe 26 august.
Redăm mai jos răspunsul ministerului, cu datele Direcției Medicale. Rândul care privește IPJ Timiș este evidențiat de noi.
Reclamația și ce s-a schimbat în răspuns
Pe 23 septembrie am formulat reclamația administrativă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 544/2001, împreună cu o sesizare disciplinară (nr. 325/JV, înregistrată la inspectorat cu nr. 3501 din 28 septembrie). Am cerut, între altele, ca inspectoratul să verifice la Centrul Medical Județean și la Direcția Medicală dacă autorizațiile invocate există și să ne comunice numărul, data, emitentul și valabilitatea fiecăreia sau, dacă nu există, să rectifice în scris răspunsul.
Răspunsul a venit pe 13 octombrie (nr. 2177) și e semnat de șeful inspectoratului. Comisia constituită pentru analiza reclamației a apreciat-o neîntemeiată, iar cercetarea disciplinară nu se justifică, în opinia ei. Conținutul răspunsului diferă însă de cel al adresei din august.
La popotă, autorizația sanitară de funcționare „valabilă” a devenit „Autorizația Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor nr. 1/27.01.2022, vizată pentru anul 2026”, pentru „activitatea cantinei/sălii de mese”. După denumire, este un act care privește hrana preparată și servită acolo, nu autorizația sanitară de funcționare despre care vorbea răspunsul din august. Emitentul nu este menționat.
La sediul inspectoratului, autorizația „temporară” a devenit două documente, nr. 151 din 14 noiembrie 2023 și nr. 143 din 3 noiembrie 2025, „emise în contextul lucrărilor de reabilitare”. Potrivit răspunsului, ele confirmă că „situația autorizării sanitare a sediului a făcut obiectul unor demersuri administrative și al unor documente de reglementare sanitară”. Cuvântul „autorizație” lipsește. Nu aflăm ce fel de documente sunt, cine le-a emis și până când sunt valabile. Centrul de Reținere și Arestare Preventivă, care în august avea și el autorizație temporară, nu mai este pomenit.
Nici argumentul cu Ordinul ministrului sănătății nr. 1030/2009 nu mai apare. În locul lui, inspectoratul ne spune că pentru 32 de sedii „au fost întreprinse demersuri în vederea autorizării sau reautorizării sanitare”, iar documentația a fost înaintată Centrului Medical Județean Timiș cu nr. 368883 din 4 august 2026. Singurul demers datat pentru cele 32 de sedii este așadar din 4 august, la opt zile după ce cererea noastră fusese înregistrată la inspectorat. Răspunsul nu explică de ce, o lună mai târziu, Direcția Medicală număra 16 obiective în curs de autorizare, iar inspectoratul vorbește de 32. Ministerul preciza, ce-i drept, că nu are date despre momentul în care unitățile depun dosarele la centrele medicale județene.
Comisia admite că verificările făcute după reclamație au găsit „informații și documente care permit o detaliere mai amplă a situației”, dar spune că acest lucru „nu poate fi echivalat, în sine”, cu un refuz. Potrivit art. 34 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001, aprobate prin HG nr. 123/2002, răspunsul la o reclamație întemeiată conține informațiile cerute inițial. Răspunsul la reclamația noastră, socotită neîntemeiată, conține o parte dintre ele.
Ce rămâne fără răspuns
Nici după reclamație nu știm dacă sediul IPJ Timiș are autorizație sanitară de funcționare. Nu avem lista sediilor și nici numărul lor total, iar cele 32 pentru care s-au trimis documentații nu sunt numite. Întrebarea în baza cărui temei funcționează sediile fără autorizație a rămas, și ea, fără răspuns.
Despre controale, inspectoratul spune acum că asemenea informații „nu sunt gestionate la nivelul I.P.J. Timiș”, pentru că activitatea structurilor medicale de control nu e de competența lui. Inspectoratul este însă chiar unitatea care ar fi fost controlată.
Cât despre documentele invocate, răspunsul precizează că „eventuala comunicare a acestor înscrisuri poate fi realizată în consens cu dispozițiile art. 255 alin. (4) din Codul de procedură civilă”. Textul la care trimite obligă autoritățile să comunice informațiile și înscrisurile solicitate „la cererea instanței”. Inspectoratul recunoaște deci că documentele există și indică drept cale de a le obține cererea unui judecător.
În același răspuns din 7 septembrie, MAI ne-a citat art. 113 alin. (4) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 516/2003 privind acordarea asistenței medicale în rețeaua sanitară a ministerului: „În cazul unităților și instituțiilor neautorizate sanitar, întreaga responsabilitate a apariției și a modului de rezolvare a fenomenelor epidemiologice negative revine unităților sau instituțiilor respective.” Pentru polițiștii care lucrează în aceste clădiri, contează dacă autorizația există sau doar a fost cerută.
Concluzia comisiei
Comisia nu a găsit elemente din care să rezulte că responsabilul cu aplicarea Legii nr. 544/2001 ar fi comunicat informații nereale sau ar fi urmărit să împiedice accesul la informații. Răspunsul din august, spune ea, a fost formulat „în baza informațiilor existente și comunicate de structurile competente la momentul soluționării solicitării”, iar după reclamație instituția a procedat la „reverificarea și corelarea acestora”. Cine anume a furnizat datele din august și de ce diferă ele de cele din octombrie, răspunsul nu spune.
Despre sediile IPJ Sibiu, unde din 34 de dosare depuse au ieșit cinci autorizații, am scris pe 11 octombrie: IPJ Sibiu: sediile fără autorizație sanitară.
S.P.R. „Diamantul”